Рішення № 6589132, 14.01.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-425/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2009 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Васецькій В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що між ним та ОСОБА_1, «13» липня 2006 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідачу банком на 36 місяців було надано кредит у сумі 10000,00 (десять тисяч) дол. США, із сплатою відсотків в розмірі 21 (двадцять один) % річних, «13» липня 2006 року з відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки № НОМЕР_2 в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1. Відповідачі свої зобовязання за договорами не виконали, на момент подання позову заборгованість за кредитом становить 49612,08 грн. (сорок девять тисяч шістсот дванадцять гривень 08 коп.) гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій на позові наполягає, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу, сплачений судовий збір у сумі 496,12 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі:

1. неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2. неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 4 цієї статті ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вивчивши доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № НОМЕР_1 від «13» липня 2006 року ОСОБА_1, взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту у розмірі 10000,00 (десять тисяч) дол. США, та сплачувати відсотки за його користуванням в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення Позичальником (Відповідачем 1) зобовязань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Кредитора (Позивача) пеню. За домовленістю Сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківські дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, Кредитор (Позивач) має право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, відповідно до п. 4.1.1. договору.

Пункт 4.3. договору передбачає, що у випадках передбачених п. 4.1. договору, позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги.

Пунктом 1.2. договору поруки № НОМЕР_2 від «13» липня 2006 року встановлено, що поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобовязується погасити суму заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.10.2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по кредиту, включаючи відсотки за його користування становить 43857,28 гривень, та 5754,80 гривень пені за прострочення виконання зобовязань, загальна сума заборгованості становить 49612,08 (сорок девять тисяч шістсот дванадцять гривень 08 коп.) гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (Позивач) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 15, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь структурного підрозділу Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на п/р 290900016.980 у ЗАТ „Прокредит Банк”, код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму заборгованості про кредитному договору у розмірі 49612 гривень 08 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь структурного підрозділу Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” на п/р 290900016.980 у ЗАТ „Прокредит Банк”, код ЄДПРОУ 2167333, МФО 320984 витрати по сплаті судового збору у сумі 496 гривень 12 копійок та на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

А всього стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь структурного підрозділу Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на п/р 290900016.980 у ЗАТ „Про кредит Банк”, код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму у розмірі 50138 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Васецька