Ухвала суду № 65887788, 07.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1954/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 17.11.2016року про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2015року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» (ТОВ « Кей Колект») звернулося до Приморського ройонного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитиним договором, судового збору.

Відповідно до умов кредитного договору №11027507000 від 11.08.2006року, який був укладений між ПАТ « УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 Банк надав позичальнику кредит у сумі 150000доларів США.

В матеріалах справи є іпотечний договір від 11.08.2006року на підставі якого майновий поручитель ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1., житловою площею 84,9кв.м, загальна площа 113,1 кв.м.

13.02.2012року Банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ« Кей Колект».

Станом на 01.12.2013 рік заборгованість позичальника за кредитним договором складає 154242,76 доларів США, за офіційним курсом НБУ це складає суму 2430865,90грн., посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором і судовий збір.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.05.2015 року провадження за вказаним позовом було відкрито, справа призначена до розгляду (головуючий суддя Івченко В.Б.) (а.с.59).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 року головуючим суддею визначено суддю Ільченко Н.А. (а.с.105).

На підставі ухвали суду першої інстанції справа була прийнята в провадження вказаного судді і призначена до розгляду (а.с.101).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ТОВ «Кей Колект» без розгляду на підставі п.8 ч1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що у переліку документів, що додані позивачем до позовної заяви, відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 станом на 15.12.2014року.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2016 року клопотання представника ОСОБА_3 відхилено (.с.137).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволена, ухвала місцевого суду від 06.07.2016 року скасована, матеріали справи повернуті до того ж суду першої інстанції (а.с.170-171).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2016 року позовна заява ТОВ «Кей- Колект» залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. Залишаючи позов без руху суд звернув увагу, що позовна заява ТОВ до суду була направлена по пошті, підписана представником ТОВ ОСОБА_4, до позовної заяви подана копія довіреностіи№533 від 30.01.2015 року з терміном дії до 31.12.2015 року, довіреність підписана в.о. голови генерального директора ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_5, але до позовної заяви не додано доказів на підтвердження підстав виконання нею обовязків генерального директора товариства. Суд звернув увагу на те, що позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження підстав виконання обовязків генерального директора товариства ОСОБА_5 (а.с.174). .

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 17.11.2016 року позовна заява ТОВ Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.187).

В апеляційній скарзі апелянт, представник позивача просить скасувати ухвалу місцевого суду про залишення їх позову без розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До суду сторони не зявилися, повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позов ТОВ « Кей- Колект» без розгляду, місцевий суд виходив з того, що суд на підставі ухвали від 07.11.2016 року залишив позов без руху, у звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

09.11.2016 року представник позивача отримав копію ухвали від 07.11.2016 року про залишення позову без руху, що підтверджується його підписом. Але станом на 17.11.2016 року недоліки позовної заяви ТОВ « Кей Колект» не усунуті, що дає підставу залишити позов без розгляду ( ст. 207ч1п.8 ЦПК України).

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам встановлено, що 10.04.2015року представником ТОВ «Кей- Колект» ОСОБА_4 подана до Приморського суду м. Одеса позовна заява до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 154242,76 доларів США (2430865,90грн.)

Ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2016 року позов ТОВ« Кей Колект» до вказаних відповідачів залишено без розгляду (а.с.187).

В апеляційній скарзі апелянт, представник позивача, просить скасувати ухвалу місцевого суду, повернути матеріали до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

Неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розлядові на підставі вимог ст. 305ч2 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позов ТОВ «Кей- Колект» до вказаних відповідачів, позичальника та поручителя без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позовна заява ТОВ « Кей Колнект» до суду подана представником ОСОБА_4, яку підписала в.о. ТОВ «Кей Колект» А.В. ОСОБА_5 (а.с.54). До позовної заяви не додано доказів на підтвердження підстав виконання ОСОБА_5 обовязків генерального директора товариства. Ухвалою суду від 07.11.2016 року суд зобовязав усунути вказані недоліки, представник позивача ОСОБА_6 отримав копію ухвали від 07.11.2016 року, але вимоги суду не були виконані.

В апеляційній скарзі апелянт, представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_7, який діяв по довіреності від 22.11.2016 року, яка підписана генеральним директором ТОВ « Кей Колект» ОСОБА_5 та директором з фінансових питань ОСОБА_8, та була чинною на час предявлення довіреності та подання апеляційної скарги (а.с.188-191), звернув увагу на те, що 31.10.2016 року ТОВ «Кей- Колект» скасувало довіреність ОСОБА_6, відповідно, на час постановлення судом ухвали від 07.11.2016 року про залишення позову ТОВ без руху для усунення недоліків, а також на час отримання ОСОБА_6 копії ухвали від 07.11.2016 року у неї не було повноважень представляти інтереси ТОВ (а.с.180). В підтвердження доводів апеляційної скарги в цій частині до скарги приєднана копія повідомлення на імя ОСОБА_6, з її підписом про ознайомлення, на підставі повідомлення ОСОБА_6 була ознайомлена, що її повноваження по довіреності припинені (а.с.190). Враховуючи зазначене више, адміністрація ТОВ «Кей- Колект» не була ознайомлена з ухвалою суду від 07.11.2016 року щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 17.11.2016року позовна заява ТОВ « Кей- Колект» залишена без розгляду (а.с.187).

Звертається увага, що вказана ухвала постановлена в судовому засіданні за відсутності сторін, в матеріалах справи відсутні докази ( зворотні повідомлення) тому, що ТОВ « Кей Колект» було повідомлено про день і час проведення судового засідання 17.11.2016 року.

Порушення вимог процесуального права дає безумовну підставу для скасування ухвали, повернення матеріалів до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті позову, який заявлений у суді в квітні 2015року і до сьогоднішнього часу не розглянутий.

Питання щодо повноваження в.о. голови ТОВ «Кей Колект» надавати та підписувати довіреність представнику ТОВ на предявлення позову можуть бути вирішені шляхом надання суду першої інстанції рішення органів, які управляють ТОВ, рішення загальних зборів його учасників, виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом ТОВ, законом.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 17.11.2016 року про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_9

ОСОБА_10