Постанова № 65886530, 11.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/288/17 11.04.2017 11.04.2017 11.04.2017

Номер провадження: 33/784/149/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у вищевказаному місці по пр. Богоявленському, б. 279, кв.73

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1А на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 31.12.2016 року о 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «PEUGEOT Partner» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул.. Новобудівною з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

_________________

Провадження № 33/784/149/17 Головуючий у 1-й інстанції: Головіна Т.М. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що дійсно 31.12.2016 року о 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «PEUGEOT Partner» та був зупинений патрульними поліцейськими, але від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Декілька разів спробував продути алкотестер Драгер, однак той нічого не показував. Пройти огляд в медичному закладі йому не запропонували. Через 2 години він поїхав до Обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Згідно результатів огляду він був тверезий.

Наголошує, що запропонований йому варіант пройти огляд на місці за допомогою пристрою не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у патрульних поліцейських були відсутні документи про допуск засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Звертає увагу на те, що під час складаня протоколу в ньому не було зазначено назву технічного пристрою, який пропонувався, відсутні дані про серію та його номер і це позбавляє можливості перевірити чи пройшов він державну реєстрацію, сертифікацію, та відповідну повірку.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468929 від 31.12.2016 р. ОСОБА_1 31.12.2016 року о 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «PEUGEOT Partner» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул. Новобудівною з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.(а.с.1).Зазначеними діямиОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зауважень та пояснень в протоколі не виклав.

Також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, в поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 31.12.2016 року він став свідком того, як водій автомобілю «PEUGEOT Partner» ОСОБА_1, якого зупинили патрульні поліцейські, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі. (а.с. 2).

В поясненнях свідка ОСОБА_5 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 3).

З пояснень, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що він підтверджує обставини стосовно зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими о 03 годині 30 хвилин 31.12.2016 року. Але стверджує, що не відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці. Прилад «Drager» продував біля 3 раз, але той нічого не показував. Проїхати до медичного закладу йому не пропонували.

Дані твердження, крім показань свідків, спростовуються показаннями інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_6, наданими ним в апеляційному суді Миколаївської області. Останній зазначив, що після зупинки автомобілю «PEUGEOT Partner» під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, було виявлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1, згідно Інструкції, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці. В присутності двох свідків ОСОБА_1 намагався декілька раз продути газоаналізатор «Drager», але прилад не показав кінцевого результату, в звязку з тим, що ОСОБА_1 було порушено процедуру тестування. Так, згідно інструкціїпо експлуатації, той хто перевіряється повинен забезпечити потрібний мінімальний обєм повітря -1,2 л. Потік видихуваного повітря повинен бути постійним протягом заданої мінімальної тривалості видиху( біля 2 секунд). ОСОБА_1 цього зроблено не було. Останній тільки імітував, що видихає повітря в газоаналізатор і це було розцінено як відмова від проходження огляду на місці. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, інспектор зазначив, що патруль мав весь комплект необхідних дозвільних документів для використання працівниками патрульної поліції в Україні алкотестера «Drager». В разі проходження огляду ОСОБА_1 йому було б надано роздруківку результатів огляду, на якій зазначається серійний номер приладу.

Зважаючи на покази свідків та інспектора патрульної поліції апеляційний суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що і до результатів медичного дослідження, наданих ОСОБА_1, необхідно ставитися критично та не приймати до уваги, оскільки дослідження проведено без додержання процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналогічні вимоги містяться і ч.4 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 рокувідносноОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після їївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3