Ухвала суду № 65884638, 10.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2487/15

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області – задоволена частково.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року – скасована.

Прийнята у справі нова постанова, якою адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновків із зазначенням суми надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та податку на прибуток в загальному розмірі 364 378,45 грн., що підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Зобов'язано Южноукраїнську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок щодо надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 196 647,00 грн.

Зобов'язано Южноукраїнську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок щодо надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 167 731,45 грн.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір у розмірі 5 359 (п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України

01 березня 2017 року від ПАТ «Миколаївобленерго» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.

Мотивуючи вказану заяву представник вказав на те, що відповідно до позовної заяви позовні вимоги складалися, у тому числі, зі стягнення судового збору у розмірі 560,28 грн., однак судом апеляційної інстанції не вирішено вказане питання щодо розподілу судових витрат на їх користь, згідно статті 94 КАС України.

Ознайомившись із вказаною заявою, з’ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй Постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 звертає увагу на те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова або додаткова ухвала, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Крім того, додаткові постанови або ухвали можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Миколаївобленерго» було сплачено судовий збір за подачу даного адміністративного позову в сумі 560,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 658 від 28 липня 2015 року (а.с.4). Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постановлена на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Враховуючи вищевикладене та те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати понесені ПАТ «Миколаївобленерго» під час подання позову, колегія суддів вважає за необхідним стягнути на користь останніх з бюджетних асигнувань Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір в розмірі 560,28 грн.

Керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості – задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39555695) судовий збір у розмірі 560 (п’ятсот шістдесят) гривень 28 копійок на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393), сплачений згідно платіжного доручення № 658 від 28 липня 2015 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова