Ухвала суду № 65884637, 05.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/1642/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області суду від 17 травня 2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій протиправними та забовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПФ України в м.Херсоні, в якому просив:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні по відмові у перерахунку пенсії за віком з урахування підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) у зв'язку з відстрочкою часу її призначення на повних 5 років, починаючи з 17.01.2005р.;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача у розмірі 5000грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 17 травня 2016р. адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області суду від 17 травня 2016р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому постановою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 30 листопада 2016р. задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_2

У січні 2017р. ОСОБА_2 подав заяву про винесення додаткового судового рішення до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016р. щодо повернення судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначив, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просив заяву задовольнити та ухвалити додаткову ухвалу суду про повернення судового збору.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили. Представник позивача написав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про ухвалення додаткової постанови можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені ст.7 ЗУ «Про судовий збір», а саме є:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, Одеським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу останнього задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, колегія суддів вважає, що підстав для повернення сплаченого судового збору не має, оскільки справа по суті не була розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

При цьому, ч.6 ст.94 КАС України передбачено що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, положеннями ст.94 КАС України передбачено обов'язок суду на повернення документально підтверджених судових витрат тільки у разі ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи по суті.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до ч.1 ст.164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (ст.168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (ч.4 ст.121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, що свідчить про відсутність підстав для повернення судового збору ОСОБА_2

Враховуючи, що ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача про повернення коштів відсутні.

Керуючись ст.ст.87, 98, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016р. у справі №667/1642/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:К.В. Кравченко

ОСОБА_1