Ухвала суду № 65881222, 22.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Справа № Б8/078-12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трудівник, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля (код ЄДРПОУ 20597017)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трудівник про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 6, 7, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в ред., чинній до 19.01.2013 (надалі також: Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012 р. (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 16.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.03.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою суду від 12.08.2013 р. відкрито процедуру санації ТОВ Трудівник; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 26.01.2015 р. визнано банкрутом ТОВ Трудівник та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора банкрута, зокрема за її заявою; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури, у відповідності з приписами Закону про банкрутство, що набрав чинності з 19.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні спільної заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/№ від 21.01.2016 (вх. № 1272/16) про затвердження мирової угоди відмовлено; скаргу ПАТ Універсал Банк від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено; визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ Трудівник арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ Універсал Банк; зобов'язано ліквідатора ТОВ Трудівник (код ЄДРПОУ 20597017) перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ Універсал Банк: отримувач: ПАТ Універсал Банк м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352; рахунок отримувача 29092000202108; МФО Банку отримувача 322001; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 606 від 02.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трудівник; призначено ліквідатором Банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трудівник арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. апеляціну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. у справі № Б8/078-12 скасовано; справу № Б8/078-12 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

28.07.2016 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії на супровідному листі касаційної судової інстанції.

28.07.2016 р. за результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/078-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016 р. прийнято справу до провадження та розгляд скарги ПАТ Універсал Банк на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у даній справі та розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди призначено на 28.09.2016 р.

22.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано поточний звіт, який судом прийнято до уваги.

27.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано письмові пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди та пояснення щодо скарги на дії ліквідатора банкрута з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. висновків.

27.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. висновків.

28.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Універсал Банк подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2016 р. розгляд скарги ПАТ Універсал Банк на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у даній справі та розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди відкладено на 19.10.2016 р.

17.10.2016 р. на адресу господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ТОВ Трудівник за серпень-вересень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 р. розгляд скарги ПАТ Універсал Банк на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у даній справі та розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди призначено на 16.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 р. розгляд скарги ПАТ Універсал Банк на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у даній справі та розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди відкладено на 25.01.2017 р.

14.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ Трудівник подано поточний звіт за жовтень-листопад 2016 р.

03.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Універсал Банк подано пояснення по справі.

10.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ Трудівник подано поточний звіт за грудень 2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. розгляд скарги ПАТ Універсал Банк на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 відкладено на 22.03.2017 р., розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у даній справі та розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди відкладено на 05.04.2017 р.

20.02.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду, подано звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ Трудівник у справі № Б8/078-12 за січень 2017 року.

15.03.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду, подано звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ Трудівник у справі № Б8/078-12 за лютий 2017 року.

22.03.2017 р. в судовому засіданні, розглянувши скаргу ПАТ Універсал Банк на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, врахувавши вказівки касаційної судової інстанції, викладені в постанові від 20.07.2016 р., судом встановлено наступне:

24.03.2016 р. до господарського суду звернулось ПАТ Універсал Банк зі скаргою на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій просить суд визнати неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 щодо не перерахування коштів за продаж заставного майна на рахунок ПАТ Універсал Банк та зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 перерахувати кошти ПАТ Універсал Банк за продаж заставного майна ТОВ Трудівник.

Пунктом 3 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013 р.) встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постанову про визнання ТОВ Трудівник банкрутом прийнято після набрання чинності Закону у новій редакції, під час ліквідаційної процедури банкрута слід керуватись приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Отже, насамперед є необхідність у встановленні статусу ПАТ Універсал Банк у даній справі та, відповідно наявності права в останнього на оскарження дій ліквідатора ТОВ Трудівник. Так, дослідивши вказане питання, суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 р. в даній справі, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк № 2757-юд від 26 жовтня 2012 року (вх. № 17336 від 30 жовтня 2012 року) про визнання кредитором.

Разом з тим, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали включено до реєстру вимог кредиторів боржника майно боржника ТОВ ТРУДІВНИК, що перебуває в іпотеці ПАТ Універсал Банк, а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 м2 балансовою вартістю 97 035,74 грн., загальною вартістю 2 406 000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2995.

Зобовязання ТОВ ТРУДІВНИК перед ПАТ Універсал Банк виникли, виходячи з наступного:

Між ПАТ Універсал Банк та Приватним підприємством Нептун (далі - ПП Нептун) було укладено кредитний договір № 168/08, зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1, № 2, № 3, відповідно до якого ПП Нептун позичальник за кредитним договором № 168/08 від 01 липня 2008 року, отримав та зобовязався повернути у встановлені кредитним договором строки грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань ПП Нептун за кредитним договором № 168/08 від 01 липня 2008 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ ТРУДІВНИК укладено договір іпотеки від 02 липня 2008 року № MG-1/168/08 із подальшими змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2995, згідно якого Боржник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, що належить ТОВ ТРУДІВНИК на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 13 липня 2000 року на підставі рішення Трипільської сільської ради від 04 липня 2000 року № 5, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 13 липня 2000 року у реєстрову книгу № 27 за реєстровим № 2.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 46/570-б за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" до Приватного підприємства "Нептун" про банкрутство. Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2011 р. визнано ПАТ Універсал Банк кредитором ПП "Нептун" з грошовими вимогами у розмірі 2981763,38 грн., що виникли у звязку з неналежним виконанням позичальником (ПП "Нептун") своїх зобовязань за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р.

Як вже зазначалося, з метою забезпечення виконання зобовязань ПП Нептун за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р. між ПАТ Універсал Банк та ТОВ ТРУДІВНИК укладено договір іпотеки від 02.07.2008 р. № MG-1/168/08 із подальшими змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2995, згідно якого ТОВ ТРУДІВНИК передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.

Згідно п.п. 2.1.1 іпотечного договору, у разі невиконання або невиконання Боржником (ПП Нептун відповідно до Іпотечного договору) зобовязань за будь-яким з вищевказаних Основного договору (кредитний договір № 168/08 від 01.07.2008 р.), що обумовлюють основне зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2009 р. до договору іпотеки № MG-1/168/08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02.07.2008 р. за реєстр. № 2995, сторони домовились внести зміни до п. 1.2. та 1.3 договору іпотеки, враховуючи оцінку викладену в звіті з незалежної оцінки нерухомого майна від 14.10.2009 р., складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертінвест» становить 1105322,09 грн. Узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 1105322,09 грн.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Правовідносини між ТОВ ТРУДІВНИК та ПАТ Універсал Банк, що реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами законодавства, а саме: ЦК України, Законами України "Про заставу", Про іпотеку".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

Згідно з ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем, відповідно до частини першої ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" :

- іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог частини першої ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ ТРУДІВНИК, в даному випадку, не є позичальником за кредитними договорами та, відповідно, не є особою, яка отримувала кредитні кошти. Разом з тим, норми Закону про банкрутство не обмежують право Банку, у разі невиконання основним боржником (позичальником) своїх зобовязань за кредитним договором, на задоволення грошових вимог за рахунок коштів отриманих від продажу майна майнового поручителя, яким забезпечено виконання основним боржником своїх зобовязань.

Згідно з вимогами частини першої ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною в договорі іпотеки).

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією, що висловив Верховний Суд України у постанові №14/030 від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012 та у постанові від 26.08.2014 року справі № 5024/948/2012. У наведених постановах Верховний Суд України дійшов висновку про те, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить майновому поручителю на праві власності, відповідають перед кредитором солідарно, тому заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 5005/6641/2012 зазначено, що частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відтак, у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою) майна майнового поручителя, заставодержатель (іпотекодержатель), як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Універсал Банк не було визнано кредитором та, відповідно, включено до реєстру вимог кредиторів. Проте, в реєстр включено майно ТОВ ТРУДІВНИК, яке є предметом забезпечення вимог банку за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р.

Разом з тим, виходячи з усього вищенаведеного, судом встановлено, заборгованість позичальника (ПП Нептун) за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р. становить 2981763,38 грн., що встановлено ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2011 р. у справі № 46/570-б. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою згідно з договором іпотеки від 02.07.2008 р. № MG-1/168/08, відповідно до якого ТОВ ТРУДІВНИК передано в іпотеку банку майно.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати від майнового поручителя (ТОВ ТРУДІВНИК) виконання зобовязання за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р., проте лише виключно в межах вартості переданого в іпотеку банку майна, тобто в сумі 1105322,09 грн.

Таким чином, враховуючи невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, які забезпечені майном майнового поручителя настають правові наслідки для поручителя, а саме: останній стає солідарним з позичальником боржником перед кредитором, проте лише в частині виконання грошових зобовязань за кредитним договором в сумі вартості предмету іпотеки.

Приписами статті 1 Закону встановлено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Крім того, вказаною нормою Закону встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Отже, нормами Закону не вимагається звернення до суду з кредиторською заявою осіб, вимоги яких повністю забезпечені майном боржника.

Крім того, відповідно до частини восьмої вказаної статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Так, частина восьма статті 23 Закону передбачає обовязок саме розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, навіть за відсутності заявлення таких вимог, проте вказана норма Закону регламентує, що, у разі наявності у боржника заборгованості перед особою, вимоги якої забезпечені майном боржника, така особа може не зобовязана заявляти грошові вимоги, оскільки вже є заставним кредитором боржника згідно з нормами чинного законодавства.

З аналізу наведеного, суд дійшов висновку, що ПАТ Універсал Банк є заставним кредитором ТОВ ТРУДІВНИК, так як має підтверджені вимоги щодо грошових зобов'язань боржника, отже правомірно, як учасник у справі про банкрутство ТОВ ТРУДІВНИК, оскаржує дії (бездіяльність) ліквідатора, якими порушено права заставного кредитора.

Скарга ПАТ Універсал Банк вмотивована тим, що майно ТОВ ТРУДІВНИК, що перебуває в іпотеці в банку, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, 28.09.2015 р. на аукціоні реалізоване, переможцем аукціону визначено ПП «ТДС «Нептун» за ціною 141540,00 грн. Враховуючи, що згідно з приписами статті 42 Закону кошти від продажу заставного майна, використовуються виключно на задоволення вимог, які воно забезпечує, банк звернувся до ліквідатора з вимогою від 02.03.2016 № 65-ЮД2 про перерахування коштів, вилучених за продаж заставного майна на рахунок ПАТ Універсал Банк. Проте, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 листом від 10.03.2016 № Б8/078-12/1 відмовив у задоволенні вказаної вимоги ПАТ Універсал Банк.

Як вбачається з вказаного листа ліквідатора банкрута, адресованого банку, а також відзиву ліквідатора банкрута на скаргу, підставами для відмови у виплаті грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на користь ПАТ Універсал Банк є те, що банк не є кредитором боржника, оскільки ухвалою господарського суд Київської області від 18.03.2013 р. було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк про визнання кредиторських вимог до боржника, отже боржник не має грошових зобовязань перед банком, а майнові інтереси банку за кредитним договором захищені в межах справи № 46/570-б про банкрутство ПП Нептун, що є позичальником за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 168/08, майновим поручителем за яким є ТОВ Трудівник згідно договору іпотеки від 02.07.2008 р.

З такою позицією ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 погодитись не можна, оскільки, як вже було встановлено вище, ПАТ Універсал Банк є заставним кредитором ТОВ ТРУДІВНИК не в залежності від того заявлялися останнім грошові вимоги до суду, чи ні, так як ТОВ ТРУДІВНИК має заборгованість перед ПП Нептун (позичальник), що встановлено рішенням суду, жодних доказів, що б підтверджували погашення вказаного боргу до суду подано не було, отже ПАТ Універсал Банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням (кредитними договором від 01.07.2008 р. № 168/08) за рахунок ТОВ ТРУДІВНИК (майновий поручитель) в межах вартості переданого в іпотеку майна.

Проте, ліквідатором банкрута, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 18.03.2013 р. включено до реєстру вимог кредиторів боржника майно боржника ТОВ ТРУДІВНИК, що перебуває в іпотеці ПАТ Універсал Банк, а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 м2 балансовою вартістю 97 035,74 грн., загальною вартістю 2 406 000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2995, отже кошти від реалізації вказаного майна, згідно з приписами статті 42 Закону, використовуються виключно на погашення вимог заставного кредитора, на вимогу ПАТ Універсал Банк належним чином не відреагував, кошти від продажу майна ТОВ ТРУДІВНИК, що перебувало в іпотеці ПАТ Універсал Банк, на рахунок заставного кредитора не перерахував.

Частиною четвертою статті 42 Закону про банкрутство в ред., чинній з 19.01.2013 р. визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Вказана норма передбачає механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя, у разі порушення провадження у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Отже, приписами Закону про банкрутство, як в ред., що була чинна до 19.01.2013 (ч. 2 ст. 26), так і в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 (ч. 4 ст. 42) передбачено, що кошти, отримані від реалізації майна боржника, яке є предметом застави, спрямовуються на задоволення вимог заставодержателя.

Твердження ліквідатора банкрута про те, що права ПАТ Універсал Банк захищені у справі № 46/570-б про банкрутство основного боржника ПП Нептун суд не приймає як обґрунтовані, оскільки правовідносини між ПАТ Універсал Банк та ТОВ Трудівник щодо майнової поруки є відмінними від кредитних правовідносин, та аналіз обставин майнової поруки банкрута перед ПАТ Універсал Банк, як і прав останнього на отримання коштів від реалізації заставного майна, наведено судом вище.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною третьою статті 98 Закону встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на все наведене вище, відмовляючи ПАТ Універсал Банк у задоволенні вимоги про перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації наведеного вище майна банкрута, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 було допущено порушення вказаних приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Цивільного кодексу України та Закону України Про іпотеку, і як наслідок порушення права ПАТ Універсал Банк на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ Універсал Банк від 18.03.2016 № 81-ЮД2 на дії/ бездіяльність ТОВ Трудівник арбітражного керуючого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1.Скаргу ПАТ Універсал Банк від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора ТОВ Трудівник арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ Універсал Банк.

3.Зобов'язати ліквідатора ТОВ Трудівник (код ЄДРПОУ 20597017) перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ Універсал Банк: отримувач: ПАТ Універсал Банк м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352; рахунок отримувача 29092000202108; МФО Банку отримувача 322001.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя А.В. Лопатін