Постанова № 65874736, 30.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 474/51/17 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017

Номер провадження: 33/784/110/17

Провадження № 33/784/110/17 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Сокол Ф.Г.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівська Врадіївського району Миколаївської області громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого головою Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого на АДРЕСА_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, 17 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272107 від 12 січня 2017 року, згідно якого: 12 січня 2017 року приблизно о 12.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA» д/н НОМЕР_1 по а/д Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 161 км. 1 800 м., в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем «Drager» № 652 від 12 січня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 аргументує не взяттям суддею до уваги того: що працівники поліції проводили огляд на місці зупинки на вулиці при температурі повітря - 10 градусів, що вплинуло на показники «Drager», і що на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для обстеження пояснював, що йому необхідно завезти хвору людину додому, а після цього був згоден проїхати до лікарні. Що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в цей же день приблизно о 14.00 год. поїхав до Врадіївської центральної районної лікарні, де самостійно здав кров на визначення вмісту алкоголю в крові та згідно результату токсикологічного дослідження у його крові алкоголю не виявлено;

Вважає хибними висновки суду про те, що на бланку результатів токсикологічного дослідження відсутня інформація щодо ліцензії на медичну практику та свідоцтва про атестацію лабораторії, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює лікарем-наркологом Врадіївської центральної районної лікарні підтвердив те, що він особисто відібрав у нього зразки крові, запакував їх та направив до Обласного наркологічного диспансеру, що підтверджується Журналом реєстрації відбору біологічного матеріалу. Також посилається на показання свідка ОСОБА_4 - лікаря-рентгенолога Врадіївської центральної районної лікарні, який підтвердив, що кров ОСОБА_2 особисто здавав в його присутності, та зразки якої особисто лікарем ОСОБА_3 були запаковані та направлені для дослідження до Обласного наркологічного диспансеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КупАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно приписів п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Зазначені вимоги законодавства суддею суду першої інстанції залишені поза увагою та судовий розгляд проведено без дотримання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 слідує, що 12 січня 2017 року приблизно о 12.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA» д/н НОМЕР_1 по а/д Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 161 км. 1800 м. в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем «Drager» № 652 від 12 січня 2017 року, результат якого склав 0,66 ‰.

Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У графі - «пояснення особи по суті правопорушення» - ОСОБА_2 вказав, що запив 2 таблетки діазоліну солодкою водою, до лікарні їхати відмовився, пояснивши, що у нього хвора людина (а. с. 3).

Тобто, ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 січня 2017 року приблизно о 12.30 год. водій ОСОБА_2 пройшов тестування алкотесторем «Drager» № 652 від 12 січня 2017 року, показник якого склав 0,66 ‰. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а. с. 4, 5).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснили, що працюють інспекторами з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області і 12 січня 2017 року ними був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», який показав 0,66 ‰ алкоголю. На їхню пропозицію пройти медичне обстеження в лікарні ОСОБА_2 відмовився, пояснивши це необхідністю доставки додому пасажира.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що пройшовши за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, не погодився з його результатами, тому що був тверезий, проте відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки у нього в автомобілі лежав 72-річний односелець, якого він після операції мав завезти додому. Пояснював поліцейським, що після доставки хворого додому поїде з ними у лікарню. Проте, поліцейські склали на нього протокол. А після того, як приїхав інший водій, що сів за кермо його автомобілю, поліцейські вже не пропонували проїхати до лікарні, оскільки протокол на нього вони вже склали.

Однак, незважаючи на те, що водій ОСОБА_2 фактично не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, зазначивши про свою незгоду у вищевказаному протоколі від 12 січня 2017 року, поліцейським, який проводив огляд та який складав протокол, в порушення вимог п. 7 розділу I, п. 9 розділу II Інструкції водій ОСОБА_2 не був доставлений до закладу охорони здоров'я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, поліцейським не була використана можливість огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я протягом 2 годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду, хоча така реальна можливість була

За такого, всі фактичні обставини даної справи свідчать про те, що водій ОСОБА_2, не погодившись з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.

Суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягала саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, в порушення вимог ст. ст. 266, 256 КУпАП та п. 7 розділу I, п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейським був складений протокол із зазначенням суті адміністративного правопорушення - як керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом першої інстанції, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин,зазначених у протоколі.

А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування постанови судді та закриття провадження, але з інших, ніж просив апелянт, підстав.

Всі інші доводи апелянта не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 вказаного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Гребенюк