Постанова № 65867230, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №639/9666/16-п Суддя 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.

Провадження № 33/790/338/17

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 листопада 2016 року о 06-50 ОСОБА_2 у м. Харкові в районі буд. № 6 по вул. Холодногірській, 6, порушивши вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Toyota Carina E», номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння. При проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, результат - позитивний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 14.02.2017 року та прийняти нову постанову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом було порушено ст. 268 КУпАП. Про дату та час судового засідання його не було повідомлено та не направлено повістки, та розгляд справи за його відсутності суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Таким чином було порушено його Конституційні права та було позбавлено права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в день зупинки працівниками патрульної поліції вживав лікарський препарат «Салподеін».

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 28.11.2016 року за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.5).

Вказані відомості ОСОБА_2 в судовому засіданні ні чим не спростував.

Крім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серія АП2 №400872, змістом рапорту інспектора поліції Плотнікова К.В., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_2 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_2 не надано суду переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик