Постанова № 65867225, 04.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/379/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 636/4573/16-п Карімов І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, 29.11.2016 р. о 09 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_3, в м. Чугуєві Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням здійснивши виїзд на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2. чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року змінити в частині виду накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував всебічно та об'єктивно всі обставини справи, обставини, що пом'якшують відповідальність. Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав та визнає повністю, автомобілем користується по роботі, за потребами сім'ї, також є громадським діячем.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали отримав 10 січня 2017 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судовою повісткою, яка отримана 30.03.2017 року, в апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю (а.с. 20).

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомленої в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді Чугуївського міського суду Харківської області про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддею не в повній мірі було враховано особу винного, його майновий стан, а також всі ті інші обставини, які передбачені у ст.ст.23, 33-35 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вину у скоєному правопорушенні визнав, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля застрахована, за рахунок цього потерпілому ОСОБА_4 можливо відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про можливість пом'якшення ОСОБА_3 накладеного стягнення до штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні у бік пом'якшення, а самого правопорушника необхідно піддати штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, задовольнивши частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.(триста сорок) на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова