Ухвала суду № 65867224, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/516 /17 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/20198/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Твердохліб В.М.,

захисника -ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 369 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220470004111 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220470004111 було задоволено та застосовано до підозрюваного за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання . Захисник посилається на те, що слідчий суддя всупереч вимог, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України не зазначив обставини, які свідчать про існування встановлених ним ризиків, також не обгрунтував неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу. Вказує, що перебуваючи за кордоном ОСОБА_2 дізнався, що підозрюється у вчиненні злочинів. З метою зясування всіх обставин він повернувся до м. Харкова та надав слідчому свій автомобіль для обшуку та нікуди не виїздив з м. Харкова, не вчиняв жодних дій для перешкоджання кримінальному провадженню. ОСОБА_2 пять разів звертався до слідчого пропонуючи надати свідчення щодо підозри. Підозрюваний до відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, професійно займається спортом, має численні відзнаки, захисник вважає достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015220470004111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 369 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у письмовому повідомленні, повідомлено 14.03.2017 року ОСОБА_2 Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри стороною захисту та самим підозрюваним не оскаржується та підтверджується матеріалами клопотання. Апеляційний суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відносяться до категорії тяжких, на даний час у кримінальному провадженні зібрані не всі докази, які підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити чи сховати, не виключений ризик впливу а свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_2 відомі їх контактні дані. Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 планував надати неправомірну вигоду працівнику поліції з метою не вчинення ним дій щодо припинення його незаконної діяльності. За таких обставин, колегія суддів вважає висновок слідчого судді обгрунтованим та не вбачає підстав для скасування ухвали від 15.03.2017 року. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає тяжкості кримінальних правопорушень. Апеляційному суду повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_2 скористався свої правом на внесення застави та був звільнений з-під варти після її внесення, і відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту його звільнення вважається що до нього у якості запобіжного заходу застосовано заставу. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220470004111 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: