Ухвала суду № 65866721, 28.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10020/16-ц

Номер провадження 2/643/776/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартири №№1-33,35-37,42,44 по вул. Чигирина, 13 в м. Харкові, які належать відповідачу на праві власності.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Вказана ухвала суду скасована відповідно до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справа апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 року.

25.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року вказана заява залишена без руху.

27.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю - ОСОБА_5 про усунення недоліків, із доказами сплати судового збору.

Ознайомившись із заявами представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява банку про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даному етапі розгляду справи.

Так, 25.01.2017 року до суду надійшло клопотання банку про заміну неналежного відповідача, в якій представник позивача просив суд через зміну власників спірного нерухомого майна замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2В, на інших осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб.

Станом на 28.02.2017 року вказане клопотання банку не розглянуто, зазначені в ньому в якості належних відповідачів особи не залучені до участі у справі в якості відповідачів, їм, всупереч вимогам ЦПК України, не вручено копію позовної заяви з додатками, з тексту клопотання про заміну відповідача, взагалі не є зрозумілим, які саме позовні вимоги заявлено банком до кожної особи, тощо.

Крім того, станом на 28.02.2017 року не є скасованими заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали від 16.08.2016 року, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2016 року - про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вирішувати питання про повторне накладення арешту на майно, яке не належить сторонам по справі, та на яке судом вже накладався арешт, є недоречним та передвчасним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников