Ухвала суду № 65865739, 10.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4682/17

н/п 1-кс/640/2446/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю слідчого - Дермен Н.А.,

представника Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Афанасьєвої Тетяни Миколаївнипо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016221080000256 від 05.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

27.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Афанасьєвої Т.М., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу Чубом Р.М., про надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів з приводу відведення гр. ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 за вказаною адресою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об'єктів культурної спадщини, чорнових записів та інших документів з вказаних питань, які знаходяться у володінні відділу охорони культурної спадщина, музейної справи, організаційної роботи та контролю Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5, займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагає незаконну грошову винагороду у сумі 21 000 гривень від ОСОБА_4 за вплив на голову та депутатів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, ОСОБА_5, займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, вимагає та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою особою органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, рішення про видачу довідки з висновком щодо неналежності земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 до об'єктів культурної спадщини.

Так, в період часу з 14.12.2016 по 03.02.2017 спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області за адресою:Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Щорса, б. 1-А, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду на загальну суму 13000 грн за вплив на голову Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутатів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, відділу містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації, головному управлінні держгеокадастрі в Харківській області.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю їх подальшого вилучення в оригіналах та в повному обсязі, а саме: документів з приводу відведення ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 за вказаною адресою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об'єктів культурної спадщини, чорнових записів та інших документів з вказаних питань, які знаходяться у володінні відділу охорони культурної спадщина, музейної справи, організаційної роботи та контролю Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх.

Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що в Управлінні культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації вказані в клопотанні сторони обвинувачення документи не перебувають.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З пояснень представника Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації встановлено, що в Управлінні культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, не перебувають.

В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого документи, перебувають у володінні Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Афанасьєвої Тетяни Миколаївнипо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016221080000256 від 05.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.