Ухвала суду № 65865742, 08.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5507/17

н/п 1-кс/640/2851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

слідчого - Захарченка І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Ярмоли О.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Захарченка Івана Олександровича, по кримінальному провадженню №12016220000000975 від 13.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осоївка, Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, із вищою технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, зі слів раніше не судимого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

08.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Захарченка І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ізотовим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав, носив та передав уповноваженій особі кур'єрської служби доставки ТОВ «Нова Пошта» у посилці складові деталі та механізми самозарядного пістолету «М-57» калібру 7,62 мм, виробництва Югославії, які на протязі часу з 08.02.2017 по 15.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5

11, 13 та 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 поблизу будинку №1 по вул. Чернишевського в м. Харкові, добровільно видав складові деталі та механізми самозарядного пістолету «М-57» калібру 7,62 мм виробництва Югославії, отримані в посилках кур'єрської служби доставки ТОВ «Нова Пошта», які згідно висновку судово-балістичної експертизи №98 від 17.03.2017 є екземпляром бойової нарізної вогнепальної зброї, придатної для проведення пострілів.

Крім того, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання складові деталі та механізми, які мають ознаки елементів вогнепальної зброї, бойових припасів, а також набої.

06.04.2017 у період часу з 06-30 год. до 15-10 год. під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5; предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат УЗРГМ, складові частини, зовні схожі на елементи вогнепальної зброї, набої.

Відповідно до висновку спеціаліста вибухо-технічного управління ГУНП в Харківській області від 07.04.2017 №4/2017 предмети та речовини, вилучені під час обшуку за вищевказаною адресою, є:

- корпусом ручної гранти РГД-5. Корпус гранати РГД-5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового виготовлення та, згідно інформаційних джерел, споряджається зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, масою 100-115 грам;

- підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2. Підривачі типу УЗРГМ-2 відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення та, згідно інформаційних джерел, споряджені комбінованим зарядом іцініюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризатної вибухової речовини (ТЕН або гексоген) - масою 1,02 грами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, вказуючи на те, що вилучені гранати РГД-5 та 48 набоїв йому не належать та йому не відомо яким чином вони потрапили у його будівлю. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, вважаючи надані в обґрунтування клопотання докази не належними та не допустимими і складеними з порушеннями норм КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000975 від 13.09.2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.04.2017 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України було затримано.

07.04.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, а саме незаконне придбання, зберігання, носіння, передача та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та незаконне поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.02.2017, протоколами вилучення від 11, 13 та 15 лютого 2017 року, протоколом огляду предметів від 16.02.2017, висновком судово-балістичної експертизи №98 від 17.03.2017, протоколом обшуку від 06.04.2017, висновком спеціаліста вибухотехнічного управління ГУНП в Харківській області від 07.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_1 від 06.04.2017.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, а також той факт, що ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає в м. Суми, тобто за межами Харківської області, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 гр. (1600 гр. х 300 = 480 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Захарченка Івана Олександровича, по кримінальному провадженню №12016220000000975 від 13.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 05 червня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/5507/17, н/п 1-кс/640/2851/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Захарченка І.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 05 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.