Постанова № 65856408, 04.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2017 справа №908/1049/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача за первісним позовом: від відповідача-1 за первісним позовом: від відповідача-2 за первісним позовом:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився не зявивсярозглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід06.03.2017 р.у справі№908/1049/15-г за первісним позовом до відповідача-1: до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Державний еспортно-імпортний банк України, м.Київ Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької областіпро за зустрічним позовом до відповідача-1: до відповідача-2: про стягнення заборгованості Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Державний еспортно-імпортний банк України, м.Київ Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької області визнання недійсним з моменту вчинення договору № 5114V1 від 10.01.2014р. за зустрічним позовом до відповідача-1: до відповідача-2: про Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Державний еспортно-імпортний банк України, м.Київ Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької області визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014р.за зустрічним позовом до відповідача-1: третя особа: про Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Державний еспортно-імпортний банк України, м.Київ Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької області визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Державний еспортно-імпортний банк України права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/1049/15-г повернено без розгляду зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства Геркулес про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/1049/15-г мотивована тим, що зустрічна позовна заява подається до початку розгляду господарським судом справи по суті за загальними правилами подання позовів і повинна бути взаємно повязана з первісним позовом. До зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Геркулес про визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу інших сторін по справі.

Зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Геркулес про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г повернена позивачу судом першої інстанції на підставі ст.60, п.4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство Геркулес звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/1049/15-г, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду для прийняття зустрічної позовної заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

ПрАТ «Геркулес» вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів надсилання копії скарги сторонам по справі, оскільки належним доказом вважається розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку, а відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляду повернення позовної заяви. Крім того, судом неправомірно відхилено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у позивача скрутне фінансове становище, яке він обґрунтовував економічною та політичною кризою, зростанням курсу долару та інфляцією, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування.

Апелянт вважає, що відсутність довіреності на представника не є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду, оскільки суд зобовязаний у процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати у позивача докази на підтвердження повноважень.

У відзиві ПАТ Державний еспортно-імпортний банк України, м.Київ просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/1049/15-г без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Геркулес» без задоволення.

ПАТ Державний еспортно-імпортний банк України посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не додано доказів: щодо сплати судового збору, щодо направлення сторонам копій позовної заяви з додатками, доказів на обґрунтування неможливості сплати судового збору, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької області до суду апеляційної інстанції не надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. порушено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.17 р. по справі №908/1049/15-г, розгляд справи призначено на 04.04.2017р. Зобовязано Приватне акціонерне товариство Геркулес, м.Краматорськ Донецької області до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яку йому було повернуто ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.17 р. по справі №908/1049/15-г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017р., у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_6, визначено наступний склад колегії головуючий Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

У судове засідання 04.04.2017р. представник апелянта та ПАТ Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької області не зявилися, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції від 04.04.2017 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача за первісним позовом, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З наявних в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПрАТ Геркулес та ПАТ Донецький міський молочний завод про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014р. в розмірі 12 500 505, 53 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. порушено провадження у справі № 908/1049/15-г.

06.03.2017р. до початку розгляду справи по суті ПрАТ Геркулес звернулося до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про визнання відсутнім у ПАТ Державний експортно-імпортний банк України права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з додаваням до нього документів, зазначених у статті 57 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

З наявної в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви вбачається, що до зустрічної позовної заяви ПрАТ «Геркулес» додано докази надсилання копії позову сторонам по справі.

При поданні зустрічної позовної заяви позивачем надана копія фіскального чека УДППЗ «Укрпошта» № 9034 від 16.11.2016р., в якому зазначено: « 0.20 «Робінілія (акація біла» стандартна, ст. марка 3,00 «ОСОБА_6 серце листа», що не має відношення до зустрічного позову.

Таким чином, до зустрічної позовної заяви не надано доказу відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам по справі.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Геркулес» не дотрималося приписів п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ПрАТ Геркулес не дотримано положень Закону України Про судовий збір та Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано до зустрічного позову доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви ПрАТ «Геркулес» додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційною інстанцією встановлено, що ПрАТ Геркулес у клопотання про звільнення від сплати судового збору не навів доводів та не надав доказів, підтверджуючих що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, що є підставою для повернення зазначеного зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ПрАТ «Геркулес» про повернення зустрічної позовної заяви, не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.17р. по справі №908/1049/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.17р. по справі №908/1049/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.Д. Геза

СуддіН.М. Дучал

ОСОБА_3