Ухвала суду № 65856358, 03.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 5023/5082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі Федоровій К.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Департамену містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення збитків в сумі 90 741,61 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Булулуков О.О.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

20.03.2017 до суду від боржника надійшла заява, в якій він просить суд визнати наказ, виданий господарським судом Харківської області по справі №5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15-а за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради; третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 року за № 384. У звязку з чим, як вважає заявник, підстави для стягнення грошових коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 відсутні, а наказ виданий за рішенням суду не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.03.2017 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 о 12:00.

03.04.2017 від заявника до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зауважує на тому, що в контексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №638/20608/15-а, яка набула законної сили, стягувачем у наказі господарського суду Харківської області від 25.12.2012 по справі №5023/5082/12 зазначена особа, яка не має права отримувати кошти в рахунок збитків у вигляді неодержаного доходу (плати) за користування землею державної форми власності, у тому числі у примусовому порядку. Незаконне рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 №384, яким затверджений акт про визначення збитків № 254 не створює правових підстав до його виконання, у тому числі згідно наказу суду.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

03.04.2017 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі, в яких він проти заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

03.04.2017 до суду від позивача надійшов відзив на заяву, в якому він проти заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2017 представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 5023/5082/12 рішення місцевого господарського суду залишено без змін, як законне та обґрунтоване.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 5023/5082/12 заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернута заявникові на підставі ч. 2 ст. 112 ГПК України як така, що подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 на підставі якого видано наказ від 25.12.2012 по справі набрало законної сили та у відповідності до норм чинного законодавства підлягає обовязковому виконанню.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як роз'яснено у п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи № 5023/5082/12 вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 25.12.2015 не є таким, що видано помилково; рішення господарського суду від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Як зазначалося вище, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивовано тим, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15-а за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради; третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 року за № 384. У звязку з чим, як вважає заявник, підстави для стягнення грошових коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 відсутні, а наказ виданий за рішенням суду не підлягає виконанню.

Суд відхиляє ці доводи заявника, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та не є підставами, з якими процесуальний закон пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Прийняття постанови Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15, щодо визнання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 за № 384 незаконним такою обставиною не є. Крім того, на теперішній час ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі № 638/20608/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного від 07.02.2017 у справі № 638/20608/15.

В матеріалах справи немає доказів щодо відсутності у боржника обов'язку повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 у справі № 5023/5082/12 таким, що не підлягає до виконання, а отже й відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 по справі №5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя ОСОБА_2