Ухвала суду № 65856352, 29.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 922/635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Хотенець П.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/635/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - позивач) до комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 79 881 733,37 грн., з яких 67 328 049,28 грн. - вартість спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 по грудень 2014 року, 1 974 960,64 грн. - пеня, 1 458 443,02 грн. - 3% річних нарахованих за період з вересня 2013 року по жовтень 2014 року. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 по справі №922/635/15 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 було призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, провадження по справі зупинено №922/635/15 до отримання висновку додаткової судової експертизи.

15.07.2016 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою та взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015, в якій просить суд стягнути з відповідача 51 493 660,15 грн., з яких:

- вартість електричної енергії в розмірі 38 939 976,06 грн. (тарифна складова-32 449 980,05 грн. та ПДВ 20% 6 489 996,01 грн.) за період з вересня 2013 по грудень 2014;

- пеня -1 974 960,64 грн. - за період з січня по червень 2014;

- 3% річних - 1 458 443,02 грн. - з вересня 2013 по листопад 2014;

- інфляційні - 9 120 280,43 грн. - з вересня 2013 по жовтень 2014;

- судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, та призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, зупинено провадження по справі.

У січні 2017 року справа №922/635/15 повернулась до господарського суду Харківської області з висновком експерта.

30.01.2017 було змінено склад колегії суду, у зв'язку із відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А., її замінено на суддю Погорелову О.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 01.02.2017.

У судовому засіданні 01.02.2017 було оголошено перерву до 06.02.2017 до 10:20.

Ухвалою суду від 06.02.2017 розгляд справи був відкладений до 13.02.2017 до 11:00. Цією ж ухвалою у судове засідання були викликані судові експерти Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №№8499/8653 від 26.12.2016 у справі №922/635/15 та запропоновано останнім надати суду письмові пояснення з приводу висновку додаткової судової експертизи.

Розпорядженням №117 від 10.02.2017 керівника апарату суду у зв'язку з відсутністю повноважень судді Аріт К.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/635/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Хотенець П.В., Новікова Н.А.

Ухвалою суду від 13.02.2017 розгляд справи був відкладений до 13.03.2017 до 10:30. Цією ж ухвалою у судове засідання були викликані судові експерти Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №№8499/8653 від 26.12.2016 у справі №922/635/15 та запропоновано останнім надати суду письмові пояснення з приводу висновку додаткової судової експертизи.

13.03.2017, у зв'язку з хворобою судді Новікової Н.А., відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, була оголошена технічна перерва у справі до 15.03.2017 до 10:30.

Як зазначалося вище, ухвалами суду від 06.02.2017 та 13.02.2017 у судове засідання були викликані судові експерти Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №№8499/8653 від 26.12.2016 у справі №922/635/15.

У судовому засіданні 15.03.2017 судовий експерт ОСОБА_5 надав пояснення та наголосив у судовому засіданні, що на проведення даної експертизи надавався тільки розрахунок, а додатки за основним договором АК "Харківобленерго" зі споживачами не надавалися судовому експерту, а без дослідження таких додатків до договору розрахунок, проведений експертом, може бути невірним.

Судовий експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні 15.03.2017 також надав пояснення та наголосив на тому, що при проведенні судової експертизи був відсутній рахунок за грудень 2013 року, а проведення цієї експертизи було неможливим.

Ухвалою суду від 15.03.2017 розгляд справи був відкладений до 22.03.2017 до 12:00 та позивача було зобов'язано надати суду додатки до основних договорів АК "Харківобленерго" з субспоживачами; рахунок за грудень 2013 року; докази споживання електричної енергії відповідачем в грудні 2013 року.

22.03.2017 представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи рахунок за грудень 2013 року за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 та додатки №11 (що містять лінійні схеми підключення) до договорів про постачання електричної енергії із субспоживачами згідно з договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 року №4, укладеного між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал". Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

22.03.2017 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- які споживачі, крім передбачених договором №4 від 07.05.2004 були підключені АК "Харківобленерго" до електромереж у зоні точок приєднання об'єктів КП "Харківводоканал" відповідно до існуючих Схем електроспоживання та споживали електроенергію за період вересень 2013 - грудень 2014?

- якщо позивачем не вирахувано належним чином обсяги електричної енергії вищезазначених споживачів з даних про обсяги електричної енергії, що належать до сплати КП "Харківводоканал" по договору №4 від 07.05.2004 за період вересень 2013 - грудень 2014, які кількісні показники електричної енергії не належать до КП "Харківводоканал"?

- які розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами за договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електричну енергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК "Харківобленерго". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період вересень 2013 - грудень 2014 за договором №4 від 07.05.2014?

- зважаючи на відповіді на вищезазначені питання який реальний розмір вартості електричної енергії по договору №4 від 07.05.2004 за період вересень 2013 - грудень 2014 з урахуванням висновків експертів щодо завищення нарахованих АК "Харківобленерго" обсягів активної електроенергії та встановлених невідповідностей сум в рахунках за спожиту електричну енергію з розрахунками до позову АК "Харківобленерго"?

- чи є надані позивачем по справі №922/635/15 розрахунки суми вартості електричної енергії, а також, розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період по договору №4 від 07.05.2004 вірними?

Оплату витрат за проведення судової експертизи відповідач просить суд покласти на КП "Харківводоканал", провадження у справі зупинити.

Присутній у судовому засіданні 22.03.2017 представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до статті 1 Закону країни Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання призначення судової експертизи, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 по справі №922/635/15 було призначено комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 було призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи.

26.12.2016 експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 складено висновок судової додаткової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 8499/8653 у господарській справі № 922/635/15.

Згідно вказаного висновку, експерти, зокрема, зазначили про неможливість (в обсязі документів, що долучені судом до матеріалів справи, з урахуванням висновків судових експертів електриків) визначити розмір вартості електричної енергії спожитої по договору №4 від 07.05.2004 за період вересень 2013 - грудень 2014 станом на 01.01.2015, тому визначити вірність розрахунків нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по договору №4 від 07.05.2004 станом на 01.01.2015 не надається можливим.

У судовому засіданні 15.03.2017 судовий експерт ОСОБА_5 надав пояснення та наголосив у судовому засіданні, що на проведення даної експертизи надавався тільки розрахунок, а додатки за основним договором АК "Харківобленерго" зі споживачами не надавалися судовому експерту, а без дослідження таких додатків до договору розрахунок, проведений експертом, може бути невірним.

Судовий експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні 15.03.2017 також надав пояснення та наголосив на тому, що при проведенні судової експертизи був відсутній рахунок за грудень 2013 року, а проведення цієї експертизи було неможливим.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи пояснення експертів, надані у судовому засіданні 15.03.2017, неповний висновок експертизи, а також наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.03.2017 до 11:25 для надання можливості позивачу підготувати свої питання до експерта.

Після перерви, представник позивача у судове засідання з'явився, своїх питань суду не навів.

Розглянувши питання, які поставлені відповідачем на вирішення додаткової експертизи та, які викладені у вищезазначеному клопотанні відповідача, суд зазначає, що ці питання є більш розширеними та уточненими ніж ті, які задавались експерту під час проведення попередньої експертизи, складають аналогічний зміст, є коректними та доречними.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову додаткову комплексну комісійну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- які споживачі, крім передбачених договором №4 від 07.05.2004 були підключені АК "Харківобленерго" до електромереж у зоні точок приєднання об'єктів КП "Харківводоканал" відповідно до існуючих Схем електроспоживання та споживали електроенергію за період вересень 2013 - грудень 2014?

- якщо позивачем не вирахувано належним чином обсяги електричної енергії вищезазначених споживачів з даних про обсяги електричної енергії, що належать до сплати КП "Харківводоканал" по договору №4 від 07.05.2004 за період вересень 2013 - грудень 2014, які кількісні показники електричної енергії не належать до КП "Харківводоканал"?

- які розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами за договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електричну енергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК "Харківобленерго". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період вересень 2013 - грудень 2014 за договором №4 від 07.05.2014?

- зважаючи на відповіді на вищезазначені питання який реальний розмір вартості електричної енергії по договору №4 від 07.05.2004 за період вересень 2013 - грудень 2014 з урахуванням висновків експертів щодо завищення нарахованих АК "Харківобленерго" обсягів активної електроенергії та встановлених невідповідностей сум в рахунках за спожиту електричну енергію з розрахунками до позову АК "Харківобленерго"?

- чи є надані позивачем по справі №922/635/15 розрахунки суми вартості електричної енергії, а також, розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період по договору №4 від 07.05.2004 вірними?

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/635/15.

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2).

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9