Ухвала суду № 65856360, 06.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 19140

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ,

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків , код ЄДРПОУ 37191082,

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора - ОСОБА_2,

кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" - ОСОБА_3 (дов.),

кредитора ТОВ "Алюмбуд" - ОСОБА_4 (дов.), ОСОБА_5 (дов.),

кредитора ТОВ "ВЛК-2011" - ОСОБА_6 (дов.),

кредитора АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_7 (дов.),

арбітражних керуючих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора (вх. № 19140 від 09.06.2016 р.), в якій банк просить суд усунути ліквідатора ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора у даній справі. Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_12 в задоволенні заяви на участь у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_13

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 по справі № 922/1350/14 скасовано, справу № 922/1350/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, арбітражному керуючому ОСОБА_2 виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, скарга ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. розгляд скарги відкладений на 06.03.2017р.

Ліквідатором через канцелярію суду 28.02.2017р. наданий звіт про виконання ним своїх обов'язків.

27.02.2017р. від голови комітету кредиторів боржника ТОВ "ВЛК 2011" надійшло клопотання, в якому ТОВ "ВЛК 2011" просить суд відмовити в задоволенні скарги АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Крім того 06.03.2017р. через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях щодо розгляду скарги представник АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" повністю підтримав подану ним скаргу.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що в процедурі розпорядження майном загальна вартість активів боржника зменшилась з 16297000,00 грн. до 2042887,31 грн., дебіторська заборгованість зменшилась з 24874000, грн. до 16202862,76 грн., при цьому таке зменшення відбулось не за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, а лише в бухгалтерському обліку боржника, вважає, що розпорядником майна були надані недостовірні відомості. Скаржник зазначає, що після призначення ОСОБА_2 ліквідатором ним не здійснюються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, крім того кредитору невідомі дані щодо наявності майна боржника та які вчиняються ліквідатором заходи щодо збереження майна боржника. Скаржник також вказує на те, що ліквідатором не були надані бухгалтерські документи для ознайомлення потенційним інвесторам.

Ліквідатор проти скарги заперечує, вказує на те, що всі посилання скаржника є безпідставними, ним виконуються всі заходи щодо ліквідації банкрута, реалізації виявлених активів з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Голова комітету кредиторів проти скарги також заперечує, вказує на те, що на засіданнях комітету кредиторів заслуховуються звіти ліквідатора та робота ліквідатора комітетом кредиторів визнана задовільною.

Представник кредитора ТОВ "Алюмбуд" проти скарги заперечує.

Представник АТ "Ощадбанк" залишає вирішення скарги на розсуд суду.

Арбітражні керуючі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали подані ним заяви та зазначили, що мають всі необхідні технічні можливості та знання для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі.

Вислухавши учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлена скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. В числі повноважень ліквідатора у абз.8 ч.2 вказаної статті зазначено, що ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно з частинами 9, 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Так, в обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на надання арбітражним керуючим ОСОБА_2 неправдивих відомостей стосовно вартості майна підприємства та дебіторської заборгованості, при цьому скаржник посилається на ті обставини, які існували під час розпорядження процедури розпорядження майном та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Вказані обставини досліджувались судом при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом від 17.08.2015р.

Так, в постанові суду зазначено, що 04.11.2014 р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому розпорядник майна доповів членам комітету кредиторів про результати проведення фінансового аналізу боржника та зазначив, що станом на 01.10.2014р. загальна вартість майна підприємства складає 16297000,00 грн. Дебіторська заборгованість складає 24874000,00 грн. Сума кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів складає 42934771,00 грн. Інша кредиторська заборгованість складає 5855437,00 грн.

На вимогу суду розпорядником майна разом з боржником було проведено інвентаризацію майна боржника станом на 01.08.2015 р. Згідно інвентаризаційного опису, доданого до матеріалів справи, у боржника було виявлено матеріальні цінності у кількості 22 одиниці на загальну суму 10 555 525,02 грн., дебіторську заборгованість у загальному розмірі 16 202 862,76 грн. (8 501 933,29 грн. заборгованість за товари, роботи, послуги, 6 956 871,59 грн. довгострокова дебіторська заборгованість та 744 057,88 грн. заборгованість по виданих авансах). Таким чином, загальна вартість майна боржника за результатами інвентаризації становить 2042887,31 грн. Сума вимог, які були включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р., становить 42 934 771,00 грн.

Судом при дослідженні вказаних документів не було встановлено ніяких порушень з боку розпорядника майна, суд дійшов висновку про можливість призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2, який виконував обов'язки розпорядника майна, ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Ліквідатор вказує на те, що під час виконання ним обов'язків розпорядника майна директором товариства був ОСОБА_14, який не був відсторонений від виконання своїх обов'язків.

Списання дебіторської заборгованості було здійснено керівництвом товариства, про що ліквідатору були надані відповідні документи, а саме : бухгалтерська довідка щодо аналізу іншої дебіторської заборгованості на предмет безнадійності та прострочення від 30.06.2015.; наказ по ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" від 30.06.2015 № 30/06-15/ін. про проведення інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання; протокол інвентаризаційної комісії ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" від 01.07.2015р.; акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 01.07.2015, копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Таким чином, інвентаризація станом на 01.08.2015р. проводилась з урахуванням тих документів, які були надані до проведення такої інвентаризації.

Суд зазначає, що скаржником в обґрунтування своєї скарги не надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 надані суду завідомо неправдиві відомості.

Стосовно посилань скаржника на те, що ліквідатором не вживаються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості суд зазначає наступне.

В ході обшуку, проведеного 18.08.2015р. слідчими органами у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 14.08.2015р. були вилучені первинні бухгалтерські документи ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", що підтверджується копією протоколу обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 31.08.2015р. був накладений арешт на документи, що були вилучені в ході проведеного 18.08.2015р. обшуку.

Таким чином у ліквідатора були відсутні первинні бухгалтерські документі ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", за наявності яких можливо було встановити всі дані боржника та суму його заборгованості.

Представниками ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" були вчинені заходи щодо повернення оригіналів документів або зняття копій :

- 26.08.2015 року подано вимогу про повернення тимчасово вилучені документів;

- 07.09.2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна ТОВ "Металіст-БМК";

- 22.10.2015р. подано клопотання до слідчого про надання можливості зняття копій вилучених документів, на що надана відповіді слідчого вих. № 3728/10/20-40-09-12 від 04.11.2015 про відмову в наданні документів для зняття копій;

- 18.11.2015 р. подано скаргу слідчому судді на відмову в задоволенні вказаного клопотання;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 18.11.2015р. відмовлено в відкритті провадження за скаргою.

Суд зазначає, що вказані клопотання та скарги подавались представниками ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на підставі довіреностей, які були видані директором, однак такі довіреності не були скасовані ОСОБА_2 після призначення його ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Крім того до матеріалів справи доданий договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в особі ліквідатором.

08.07.2016р. ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" подано клопотання до слідчого про видачу оригіналів документів володільцю.

Постановою слідчого від 12.07.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання про повернення документів.

18.07.2016р. до Київського районного суду м. Харкова подана скарга за підписом ОСОБА_4 як представника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просив суд скасувати арешт, накладений на документи, що були вилучені в ході обшуку 18.08.2015р., та зобов'язати слідчого повернути документи володільцю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року вказана скарга задоволена та зобов'язано слідчого повернути всі вилучені під час зазначеного вище обшуку документи боржника, однак на даний час ухвала суду не виконана, документи в повному обсязі не повернуті, із 843 пунктів вилучених документів повернуто лише 64, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

У претензії зазначаються:

а) повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та підприємства, організації, яким претензія пред'являється; дата пред'явлення і номер претензії;

б) обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; посилання на відповідні нормативні акти;

в) вимоги заявника;

г) сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці; платіжні реквізити заявника претензії;

д) перелік документів, що додаються до претензії, а також інших доказів.

Документи, що підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Документи, які є у другої сторони, можуть не додаватись до претензії із зазначенням про це у претензії. До претензії про сплату грошових коштів може додаватися платіжна вимога-доручення на суму претензії.

Суд вважає, що відсутність первинної документації перешкоджає зверненню ліквідатора до боржників з вимогою про сплату заборгованості, при цьому документи відсутні за об'єктивних обставин, ліквідатором вжито належних заходів щодо повернення таких документів.

Ліквідатор в обґрунтування своїх заперечень проти скарги також зазначив, що пред'явлення позовів про стягнення заборгованості потребує здійснення витрат на сплату судового збору, оплату витрат на правову допомогу тощо. У зв'язку із відсутністю грошових коштів на ліквідаційному рахунку підприємства вказане питання може бути вирішено лише шляхом авансування вказаних витрат кредиторами підприємства. Вирішення вказаного питання належить до компетенції комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів підтримано пропозицію ліквідатора боржника про включення дебіторської заборгованості до цілісного майнового комплексу боржника для подальшого продажу на аукціоні.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо продажу на аукціоні дебіторської заборгованості в складі цілісного майнового комплексу боржника відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилань скаржника на створення штучних умов для можливості відновлення платоспроможності боржника, які полягали в ненаданні первинної бухгалтерської документації потенційним інвесторам, то як вже вище встановлено судом первинна бухгалтерська документація товариства була вилучена в ході обшуку, проведеного 18.08.2015р. у зв'язку з чим витребувана інформація і не могла бути надана розпорядником, про що ліквідатором надана відповідь.

Скаржник вважає, що документи щодо фінансово-господарської діяльності боржника наявні в матеріалах даної справи, а отже скаржник, як кредитор, не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії документів, що містяться в даній справі.

На зборах комітету кредиторів 11.05.2016р. було заслухано звіт ліквідатора. План санації ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" потенційними інвесторами ТОВ "АК Інжинірінг" та ТОВ "НіК" не було розроблено, запропоновано розглянути пропозицію інвестора щодо введення процедури санації, визнання їх учасниками провадження та розробити в подальшому план санації за участю ліквідатора. За результатом розгляду заяв (пропозицій) інвесторів комітетом кредиторів прийнято рішення про відмову ТОВ "АК Інжинірінг" та ТОВ "НіК" в залученні їх в якості інвесторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" а також відмовити в введенні процедури санації у порядку ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відмова в введенні процедури санації ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" була прийнята комітетом кредиторів, при цьому на зборах комітету кредиторів не було поставлено питання, що план санації не розроблено за вини ліквідатора.

Суд не вбачає ніяких порушень з боку ліквідатора щодо ненадання первинної документації потенційним інвесторам.

Ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражним керуючим ОСОБА_2 наданий поточний звіт про виконання ним своїх обов'язків, який був заслуханий на засіданні комітету кредиторів, що відбулись 22.02.2017р., та був схвалений комітетом кредиторів.

З надано звіту вбачається, що ліквідатором розглянуті всі вимоги кредиторів, складений реєстр кредиторів, сформована ліквідаційна маса, вжиті заходи щодо збереження майна банкрута, наданий звіт про використання коштів, що надходили в ліквідаційній процедурі, а також повідомлено про вжиття заходів щодо проведення аукціону з продажу активів банкрута.

Крім того на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 22.02.2017р. погоджено продаж активів банкрута лотами, у зв"язку з тим, що продаж активів цілісним майновим комплексом здійснити не вдалось.

Судом не встановлено порушень в діяльності ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого ОСОБА_2, комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора та вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи думку комітету кредиторів, суд вважає, що скарга АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги, арбітражний керуючий ОСОБА_2 продовжує виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", то суд залишає без розгляду заяви арбітражних керуючих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10 про згоду на участь у даній справі .

Керуючись ст. ст. 40, 41, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10

Суддя Яризько В.О.