Ухвала суду № 65856331, 04.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 920/112/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/112/17

за позовом: Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, м. Суми

про визнання недійсним договору співробітництва

за участю представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідачів 1) не зявився,

2) ОСОБА_3,

прокурора Вортоломей М.Ф.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір співробітництва, який укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 міської ради та ТОВ «БВК «Федорченко» від 11.06.2015 щодо нового будівництва третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 в м. Суми.

Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури подав суду письмове правову позицію з урахуванням заперечень другого відповідача та вважає заперечення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач подав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що в оскаржуваному договорі зазначено, що замовник є постійним користувачем земельної ділянки, на якій буде здійснюватись будівництво, на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 284305 від 24.12.2012 року. статтею 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановленого строку. На підставі викладеного представник позивача вважає, що згоду на забудову замовнику повинна була надати ОСОБА_1 міська рада, а не Управління капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 міської ради.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду письмову заяву, в якій просять суд залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у звязку з тим, що вирішення судового спору щодо недійсності договору, на підставі якого здійснюється будівництво житлового будинку, в якому громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали майнові права на новозбудовану квартиру безпосередньо стосується їх майнових прав і обовязків ТОВ «БВК компанія «Федорченко» перед ними.

ТОВ «ПКП «Укрінжпроект» подало до суду письмову заяву, в якому просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у звязку з тим, що вирішення судового спору щодо недійсності договору, на підставі якого здійснюється будівництво житлового будинку, в якому товариство придбало майнові права на новозбудовані квартири безпосередньо стосується його майнових прав і обовязків ТОВ «БВК компанія «Федорченко» перед ним.

Громадянином ОСОБА_6 було подано до суду письмову заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення судового спору щодо недійсності договору, на підставі якого здійснюється будівництво житлового будинку, в якому ОСОБА_6 придбав майнові права на новозбудовану квартиру безпосередньо стосується його майнових прав і обовязків ТОВ «БВК компанія «Федорченко» перед ним.

Громадянкою ОСОБА_7 було подано письмову заяву, в якому вона просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення судового спору щодо недійсності договору, на підставі якого здійснюється будівництво житлового будинку, в якому ОСОБА_7 придбала майнові права на новозбудовану квартиру безпосередньо стосується її майнових прав і обовязків ТОВ «БВК компанія «Федорченко» перед нею.

Представник другого відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Публічне акціонерне товариство «УМКД», оскільки вирішення судового спору щодо недійсності договору, на підставі якого здійснюється будівництво житлового будинку, в якому здійснюється кредитування громадян ОСОБА_1 регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за державними програмами, безпосередньо впливає на права і обовязки ТОВ «БВК компанія «Федорченко» перед ОСОБА_1 регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що представляє інтереси держави з питань кредитування населення за державними програмами забезпечення житлом осіб, які потребують поліпшення житлових умов та молодіжного кредитування, оскільки визнання договору співробітництва щодо будівництва третього багатоповерхового житлового будинку автоматично тягне за собою недійсність майнових прав на нерухомість у ньому та неможливість виконання зобовязань забудовника та Фонду перед громадянами.

Прокурор проти заяв про залучення третіх осіб до участі у справі заперечує, оскільки вважає, їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

Суд задовольняє заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ПКП «Укрінжпроект», ОСОБА_6, ОСОБА_7В та другого відповідача, вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, необхідністю повідомлення про час та дату розгляду справи третіх осіб та необхідністю подання третіми особами своїх письмових пояснень по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні у даній справі 20.03.2017 року було розглянуто заяву прокурора про забезпечення позову та було відмовлено в її задоволенні у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки невжиття зазначених у заяві заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо визнання недійсним договору, так як ніяких дій щодо виконання такого судового рішення вчиняти не потрібно.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2017 року про відмову в задоволенні заяві прокурора про забезпечення позову зазначено не було, а відтак ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не була винесена.

Зважаючи на те, що по суті заява прокурора про забезпечення позову була розглянута судом в судовому засіданні 20.03.2017 року у даній справі і мотиви відмови в її задоволенні та результаті її розгляду наведені в ухвалі суду від 20.03.2017 року у даній справі, то на підставі вищевикладеного та викладеного в ухвалі суду від 20.03.2017 року у даній справі, суд даною ухвалою відмовляє прокурору в задоволенні його заяви від 16.02.2017 року № 112-1869вих17 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 65, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 18.04.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 (вул. 20 років Перемоги, 2/22, м. Суми, 40000), 2) ОСОБА_5 (вул. Горького, 34/20, м. Суми, 40000), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП «Укрінжпроект» (вул. Г.Кондратьєва, 127/1, м. Суми, 40009), 4) ОСОБА_6 (с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область), 5) ОСОБА_7 (вул. Нестерова, 3, м. Суми, 40000), 6) ОСОБА_1 регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000), 7) Публічне акціонерне товариство «УМКД» (ОСОБА_8Українки, 34, оф. 214, м. Київ, 01133).

3. Зобовязати прокурора негайно надіслати (вручити) копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам. Докази надсилання (вручення) подати суду.

4. Зобовязати третіх осіб подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції по справі.

5. В задоволенні заяви прокурора від 16.02.2017 року № 112-1869виз17 про забезпечення позову відмовити.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, першому відповідачу та третім особам у справі.

Суддя ОСОБА_9