Ухвала суду № 65850363, 07.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8022/15-ц

№ 2/639/354/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ринковий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ринковий комплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації і стягненні моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід судді Єрмоленко В.Б., с посиланням на нібито існування неврегульованого , реального конфлікту інтересів судді з ОСОБА_2, обмеження на прийняття суддею рішень по справі до отримання рішення Комітету етики та врегулювання реального конфлікту інтересів Ради суддів України про відсутність неврегульованого реального конфлікту інтересів, прийнятого на підставі наданих до РСУ матеріалів та проведення розслідування по заяві викривача у Національному агентстві по запобіганню корупції , оскільки таки дії будуть визнані незаконними і наносять, на думку ОСОБА_2, матеріальну та моральну шкоду і ця шкода буде відшкодована суддею через неповідомлення про реальний конфлікт інтересів. Крім того, на обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 надала копію витягу з кримінального провадження № 12014220500000964 від 20.05.2014 року про відкриття провадження за зверненням ОСОБА_2 стосовно порушення посадовими особами Жовтневого районного суду м.Харкова, в тому числі ОСОБА_5, вимог закону.

Вислухавши думку представника позивача , суд приходить до наступного.

Заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_6 листом від 21.05.2015 року повідомлено голову Жовтневого районного суду м. Харкова, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220500000964 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.12.2014 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. є необґрунтованою, тому відвід судді Єрмоленко В.Б. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі,а також у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У своїх рішеннях Европейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Відповідач має сумнів у безсторонності судді, висловила свій подальший намір щодо можливості розгляду справи в залежності від прийнятого рішення за наслідками розгляду заяви про самовідвід , тому виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б.. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ринковий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя