Постанова № 65850359, 07.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

07.04.2017

Справа № 639/557/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Муранова, 21, за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли адміністративні протоколи БР № 264999 від 16.01.2017 року, БР № 265000 від 16.01.2017 року, БР № 264973 від 16.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, 16 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в м.Харкові по вул.Полтавський Шлях, 155, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тайота, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Під час складання протоколу водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тайота, державний номер НОМЕР_2. З місця дорожньо-транспортної пригоди зник, так як злякався відповідальності. Співробітники поліції зупинили автомобіль за сигналом громадян. У звязку з тим, що він залишив місце ДТП, працівники поліції дуже негативно до нього почали ставитися, нібито відчули запах алкоголю, інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Від продуття алкотесту відмовився, так як не визнає себе винним. Пройти медичний огляд йому не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2017 року він був свідком ДТП, чи був водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положеньКУпАПобовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАПнеобхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідност.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не надано жодного доказу, свідок не підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, до якихвідноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КУпАП України.

Щодо факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, то він знайшов своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнях водія, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БР № 264999 від 16.01.2017 року, БР № 265000 від 16.01.2017 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями водіїв, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 283, 284, ст.124,122-4 КУпАП, суд,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАПстосовноОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149700001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011,Код ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин