Ухвала суду № 65850369, 08.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2248/17

1-кс/639/580/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Антохіній О.С., за участю: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220500000062 від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віком 17 років, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 07.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку 19.02.2016 року за відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017220500000062 від 10 січня 2017 року.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3, будучи повідомленим 15.01.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, СВ Основянського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області, обвинувальний акт направлений 22.01.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3, 25 серпня 2016 року, у вечірній час доби, перебуваючи на території двору домоволодіння № 39 по вул. Блактиного м. Харкова, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на територію будь-якого домоволодіння, розташованого по вул. Райгородській м. Харкова.

Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3, 26 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин у групі з ОСОБА_6 прибули в район розташування домоволодіння раніше їм невідомого ОСОБА_7, за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, 18, де вони, діючи узгоджено, перелізли через паркан, яким огороджено територію домоволодіння та проникли через незачинені вхідні двері до приміщення сараю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні сараю, помітили на підлозі вібраційну шліфувальну машину ТМ «Іжмаш» модель «ШВ-850Е», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4734 від 26.09.2016р. - 385 грн. 06 коп., яку помістили у господарську сумку, знайдену у сараї та продовжували знаходитись в приміщенні. Таким чином ОСОБА_3, у злочинній групі з ОСОБА_6, вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7

В той час до сараю увійшов господар домоволодіння ОСОБА_7, який, помітив неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з належною йому сумкою, почав виясняти у них, що вони роблять у сараї. У відповідь на це ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи узгоджено, з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, але у звязку із обставинами, які склалися, переріс у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, нехтуючи присутністю потерпілого на місці скоєння злочину, відкрито звернули на свою користь викрадене майно та з місця вчинення грабежу зникли і розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням в приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

16.11.2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Неповнолітній підозрюваний свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю та надав пояснення по суті підозри.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7, впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду місця події від 26.08.2016р., протоколом огляду місця події від 23.02.2017р., висновком експерта щодо вартості викраденого майна.

10.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

06.04.2017 року, о 21-20 год., підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки неповнолітній ОСОБА_3, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, джерела законного отримання доходів не має, не мешкає за місцем реєстрації та фактичного проживання, переховувався від органу досудового слідства, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від слідчих органів та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник та представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків відносно неповнолітнього підозрюваного, просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7, впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду місця події від 26.08.2016р., протоколом огляду місця події від 23.02.2017р., висновком експерта НДЕКЦ №4734 від 26.09.2016 року щодо вартості викраденого майна.

Таким чином прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При розгляді клопотання також враховуються дані про особу підозрюваного, вивченням яких встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, віком 17 років, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце проживання в м.Харкові, за якими не мешкає, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші злочини.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органу досудового слідства, у звязку з чим був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває інша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд вважає, що по кримінальному провадженню встановлена наявність ризиків, визначених у статті 177 КПК України відносно неповнолітнього підозрюваного.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного вище кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіп.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України, оскільки неповнолітній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину без застосування насильства до потерпілого, яку слідчий суддя визначає в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197, 492 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220500000062 від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів.

3. Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою до 04 червня 2017 року включно, з дня його затримання - 06.04.2017 року (21-20 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин