Ухвала суду № 65849216, 04.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1674/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/1872/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 58 04.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387 в редакції додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. та зареєстрованої в реєстрі № 12490 та скасувати державну реєстрацію зазначеного іпотечного договору; скасувати реєстрацію, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження майнового комплексу загальною площею 7775,2 кв.м, по АДРЕСА_1; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на іпотечному договорі про стягнення заборгованості з позивача, вчинений приватним нотаріусом Падалка Р.О. Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20 вересня 2013 року; застосувати правові наслідки недійсності іпотечного договору від 15 червня 2007 року.

ОСОБА_2 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію іпотечного договору від 15 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, до набрання законної сили судового рішення по даній справі; заборонити ПАТ «Універсал Банк» здійснювати на підставі іпотечного договору від 15 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, оцінку, продаж та стягнення на предмет іпотеки на майновий комплекс та земельну ділянку на якій він розташований, що знаходяться по АДРЕСА_1, а також виставляти на продаж предмет іпотеки по Іпотечному договору від 15 червня 2007 року та передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити оцінку вищезазначеного заставного майна на підставі постанови Департаменту ДВС МЮУ від 29 жовтня 2015 року «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП № 25886852, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборонити ПАТ «Універсал Банк» вживати дії щодо здійснення оцінки та продажу зазначеного майнового комплексу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; накласти арешт на вказаний майновий комплекс та заборонити його відчуження/продаж третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на даний час існує реальна загроза порушення прав та інтересів ОСОБА_2 з боку ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Українська експертна Група», оскільки останні вчиняють дії щодо майнового комплексу, який є предметом іпотеки. Відповідач до розгляду справи по суті намагається в незаконний спосіб оцінити та продати заставне майно по іпотечному договору від 15 червня 2007 року та виконавчому напису. Не забезпечення позову призведе до незаконної оцінки заставного майна та його продажу, що призведе до негативних наслідків для позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду блокується виконання рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Жодні посилання на докази, які підтверджують здійснення відповідачем оцінки заставного майна у суб'єкта оціночної діяльності, в ухвалі відсутні. Позивач неодноразово подавала позовні заяви про визнання договору недійсним, які були залишені без розгляду або без задоволення через неявку позивача, що свідчить про недобросовісність її дій. Суд забезпечив позов шляхом зупинення дії іпотечного договору. Однак, згідно ухвали суду від 30 березня 2016 року суд вже використав спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, є недопустимим. Позивач, звертаючись до суду, пропустила строк позовної давності. Позичальник ОСОБА_6 намагається своїми діями умисно знищити чи пошкодити заставне майно ПАТ «Універсал Банк».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 виникли договірні відносини. Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним іпотечний договір, скасувати його державну реєстрацію, визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та застосувати наслідки недійсності правочину. Предметом договору іпотеки є майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1

З ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року вбачається, що судом зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6273 (у виконавчому провадженні № 40015767), виданого 20 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме вищезазначений майновий комплекс, що належить ОСОБА_2.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання ДВС Броварського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом 08.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже звертаючись з заявою про забезпечення свого позову, позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду

забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Забезпечуючи позов у заявлений позивачем спосіб, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та всупереч роз'ясненням Пленуму Верховного суду України, заблокував виконання рішення суду від 08.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що немає жодних підстав до вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, і суд в порушення вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість заяви, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України, є підставою до скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.