Рішення № 65848600, 06.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/177/17

2/214/1240/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 11.01.2017 року, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 150707-085146 від 07.07.2015 року станом на 24.11.2016 року в розмірі 8600 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту (основний борг) 1000 грн., по процентам за користування кредитом 600 грн., за пенею 7000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 07.07.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 150707-085146, за умовами якого позивач надав позичальникові кредит в розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування ними в розмірі 600 грн. у строк до 05.08.2015 року. На виконання умов п.2.3 договору 28.07.2015 року ОСОБА_1 сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 440 грн. та пролонгував дію договору до 27.08.2015 року. 09.08.2015 року позичальник сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 240 грн. та пролонгував дію договору до 08.09.2015 року. Востаннє, 10.11.2015 року, позичальник сплатив відсотки за користування кредитом - 620 грн., пролонгувавши дію договору до 10.12.2015 року, після чого жодних дій на погашення кредиту не здійснив, на телефонні дзвінки не відповідає. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань, порушенням ним умов договору, представник позивача, діючи в інтересах ТОВ «Служба миттєвого кредитування», просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 24.11.2016 року в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в контексті ст.ст.74,76 ЦПК України повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів в силу ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір за № 150707-085146 шляхом оформлення заяви-анкети для отримання кредиту, яка разом з Умовами надання та обслуговування кредитів, розміщених на офіційному інтернет-сайті позивача www.bistrozaim.ua (публічної оферти) становлять договір приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с.4, 8-13).

Враховуючи факт підписання відповідачем заяви-анкети, ознайомлення з Умовами та правилами надання кредиту в ході судового розгляду не спростовано, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 дійсно виникли договірні відносини, повязані з наданням фінансово-кредитних послуг.

Відповідно до заяви-анкети (а.с.4), кредитодавець надав позичальникові кредит в сумі 1000 грн. на особисті потреби строком на 30 днів до 05.08.2015 року (дати повернення кредиту) зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 600 грн. з розрахунку 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних або 732 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік).

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході судового розгляду, що також підтверджується видатковим касовим ордером від 07.07.2015 року (а.с.5), банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши йому кредит в обумовленому сторонами розмірі.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в силу ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Натомість позичальник ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 150707-085146 від 07.07.2015 року належним чином не виконував, своєчасне погашення кредиту не здійснював, в результаті чого станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованості в загальному розмірі 1600 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту (основний борг) 1000 грн., по процентам за користування кредитом 600 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-22), який суд вважає належним та допустимим доказом, у зв'язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем грошових вимог в цій частині, які підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 7000 грн., нарахованих за 350 днів прострочки, суд виходить з наступного.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою (штраф, пеня), яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобовязання.

Як визначено п.п.4.3-4.4 Умов надання та обслуговування кредитів (а.с.10), у разі несвоєчасного повернення клієнтом обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до клієнта застосовуються штрафні санкції нарахування неустойки у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, за кожен день прострочення, у розмірі та порядку, передбачених п.4.4, а саме в розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15 день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати Товариству пеню в розмірі 4,02%, на 30 день 6,67 %.

Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналізуючи обсяг відповідальності позичальника за порушення умов кредитного договору, визначений розмір відсотків за користування кредитом 2% в день, суд приходить до висновку, що визначений Умовами розмір пені не відповідає засадам розумності та справедливості, оскільки, перш за все, суперечить розміру відсотків за користування кредитом, у співвідношенні з яким відповідно до п.4.4 Умов здійснюється нарахування пені.

З урахуванням ст.3 ЦПК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України відносно обов'язку суду сприяти сторонам в здійсненні їхніх прав, застосовуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України суд вправі зменшити розмір неустойки (пені) як цивільно-правової відповідальності боржника за умови, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, на чому також акцентує увагу Верховний Суд України в постанові від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14.

В розумінні ч.3 ст.551 ЦК України істотними обставинами можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно п.27 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК України та мають іншу правову природу.

В ході судового розгляду встановлено, що розмір основного збитку, завданого відповідачем, становить 1600 грн. (з розрахунку: 1000 грн. тіло кредиту + 600 грн. відсотки), в той час як заборгованість за пенею, нарахованою за прострочення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань станом на 24.11.2016 року складає 7000 грн. - за 350 днів згідно розрахунку (а.с.14-22).

Таким чином, очевидним є те, що заявлений позивачем розмір пені є неспівмірним з розміром основного збитку, завданого відповідачем і не відповідає визначеним п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509, ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам конституційного принципу верховенства права (абз.2 п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року у справі №7-рп/13).

Враховуючи встановлену неспівмірність, розмір основного збитку та відсутність доказів звернення позивача з досудовими вимогами до відповідача для погашення ним заборгованості в добровільному порядку, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 2000 грн., що кореспондується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 04.11.2015 року у справі № 6-1120цс15, від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14.

Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості за кредитним договором № 150707-085146 від 07.07.2015 року станом на 24.11.2016 року в розмірі 3600 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 1000 грн., по процентам за користування кредитом 600 грн., за пенею 2000 грн. (з розрахунку: 1000 + 600 + 2000).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача та користь позивача в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог 42 % в розмірі 578,76 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», код ЄДРПОУ 38839217, заборгованість за кредитним договором № 150707-085146 від 07.07.2015 року станом на 24.11.2016 року в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитом 600 (шістсот) грн. 00 коп., за пенею 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», код ЄДРПОУ 38839217, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 76 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного су ду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Євтушенко О.І.