Вирок № 65845997, 06.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

06.04.2017

622/653/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

з участю прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12014220310000125 від 14 березня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Світличне Золочівського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу 1700 гривень, в рахунок виконання покарання штраф сплачений, учасника бойових дій, що приймав участь у проведенні АТО на сході України, по мобілізації 2014-2015 років, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1, домовившись про зустріч з ОСОБА_3, приїхав в с. Феськи, Золочівського р-ну, Харківської області, де того ж дня, приблизно о 22:00 год., зустрівшись з останньою на перехресті вулиць Хорошкова та Центральної, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на фоні особистих неприязних стосунків, вступив в словесний конфлікт з останньою. В цей час до них підійшов ОСОБА_4, з яким ОСОБА_5 також вступив в словесний конфлікт, в ході якого він витягнув з кишені ніж, що являється господарсько-побутовим ножем, виготовленим кустарним способом із застосуванням заводського обладнання, для того, щоб злякати ОСОБА_4, направився в його бік, так як останній не припиняв з ним конфлікту. В ході вказаної сварки почалася штовханина та ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область лівого стегна, в результаті чого, спричинив останьому легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого стегна, після чого конфлікт було вичерпано.

Крім того, 28.06.2015, приблизно о 18.30, ОСОБА_1, тимчасово мешкаючи за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Ленський, 4 разом з співмешканкою ОСОБА_6 та її матірю ОСОБА_7, з метою крадіжки чужого майна, приїхав за вищевказаною адресою, де, скориставшись тим, що господарі відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який у нього був, проник до будинку ОСОБА_7, звідки таємно викрав: телевізор марки «Samsung», моделі «PS43E450А1W», вартістю 5702 грн. 00 коп., електропилку марки «YT4334-01», вартістю 840 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму - 6542 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах 13 березня 2014 року заподіяв саморобним ножем, що використовував для відкривання пляшок, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, так як той з невідомих причин втручався у його розмову із ОСОБА_3, з якою в них тоді були стосунки. Крім того, дійсно 28 червня 2015 року здійснив крадіжку переліченого майна з домоволодіння ОСОБА_7, так як для його наступної дівчини ОСОБА_6 на лікування були потрібні грошові кошти, які він вирішив здобути, викравши телевізор та пилку. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину по вчиненню крадіжки майна ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка). Та вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_4, та кваліфікує його дії за ч. 1ст. 125 КК Українияк умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положеньст. 65 КК Україниприймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відповідно до положеньст. 12 КК Україниє злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, наявність обтяжуючої та пом'якшуючої покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання щиросердне розкаяння у скоєнні злочинів, в якості обставини, що обтяжує покарання по епізоду спричинення тілесних ушкоджень - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу 1700 гривень, в рахунок виконання покарання штраф сплачений, є учасником бойових дій, що приймав участь у проведенні АТО на сході України, по мобілізації 2014-2015 років у складі Харківського прикордонного загону, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально. За висновком органу пробації обвинувачений має велике коло знайомих, серед яких наявні особи з асоціальною поведінкою, стосунки з родичами та сусідами гарні. Алкогольні напої вживає рідко, але не зловживає ними, наркотичні речовини не вживає, не має схильності до агрессії. Має середні розумові здібності. Інтелектуальні здібності не вище середнього.Має готовність до змін способу життя, має плани на майбутнє. Фактор, що підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення: відсутність постійного місця роботи, а як наслідок і стабільних джерел доходу, що може спровокувати вчинення нового правопорушення. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства низький. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього відповідних обовязків, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, приймаючи до уваги наведені дані, визнання обвинуваченим своєї вини, його ставлення до вчиненого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням їх тяжкості, враховуючи наявність міцних соціальних звязків, що свідчить про соціальну не занедбаність обвинуваченого, беручи до уваги а також відсутність претензій з боку потерпілих, та приймаючи до уваги проходження обвинуваченим військової служби, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції статей, за якими він засуджується у виді штрафу, з остаточним призначенням покарання за сукупністю злочинів із застосування положень ст. 70,72 КК України. Враховуючи, що штраф за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року вже сплачений дане покарання не підлягає приєднанню або поглиненню за даним вироком.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до вимог положень ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_1, винним за ч. 1 ст.185та ч. 1 ст.125 КК Українита призначити покарання:

●за ч. 1ст. 125 КК Україниу виді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

●за ч. 1ст. 185 КК Україниу виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;.

Відповідно до положеньст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 736,08 гривень.

Речові докази по справі: ніж зі слідчами речовини бурого кольору, куртка зі слідами порізів, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Золочівскього ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; телевізор марки «Samsung», моделі «PS43E450А1W», електропилку марки «YT4334-01», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8, вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Шабас