Вирок № 65845993, 06.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

06.04.2017

622/83/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.,

за участю: прокурора Моргая А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження № 12016220310000764 від 18.11.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні 3 малолітніх дітей 2008, 2011, 2009 років народження, інваліда ІІ групи по зору, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 (точна дата не встановлена) з метою крадіжки чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул.5-го Серпня, 6, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркана, який розмежовує його домоволодіння та територію дачного домоволодіння ОСОБА_3 за адресою Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. 5-го Серпня, 4. Скориставшись тим, що в нижній частині вищезазначеного паркана, який розмежовує його домоволодіння та територію дачного домоволодіння ОСОБА_3 за вказаною адресою, є отвір висотою близько 45 см та шириною 90 см, та достовірно знаючи, що біля вказаного отвору знаходиться металевий диск до трактору Т-25, що належить ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого просунув через вищевказаний отвір руки на відстань, достатню для утримання та витягування вищевказаного майна, тим самим незаконно проник на територію подвіря ОСОБА_3, після чого через вищезазначений отвір в паркані витягнув металевий диск до трактору Т-25 на територію свого подвіря, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2198 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах через отвір в паркані витягнув металевий диск до трактору Т-25 на територію свого подвіря та здійснив його крадіжку, потім здав його на металобрухт. На злочин пішов, через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що помякшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він не судимий в силу положень ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх синів 2008, 2011, 2009 років народження, непрацюючий, має неповну середню освіту, інвалід ІІ групи по зору. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога. За місцем проживання характеризується негативно. За висновком органу пробації обвинувачений має невелике коло знайомих, серед яких наявні особи з асоціальною поведінкою, стосунки з родичами та сусідами нормальні. Алкогольні напої вживає, але не зловживає ними, наркотичні речовини не вживає, не має схильності до агрессії. Не достатньо виражена інтелектуальна сфера та розумові здібності. Має готовність до змін способу життя, має плани на майбутнє. Фактори, що підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення: наявність в колі спілкування осіб з асоціальною поведінкою. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства низький. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього відповідних обовязків, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, приймаючи до уваги наведені дані та визнання обвинуваченими своєї вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно, з урахуванням тяжкості злочину, даних щодо особи обвинуваченого, беручи до уваги його ставлення до вчиненого, враховуючи наявність міцних соціальних звязків, що свідчить про соціальну не занедбаність обвинуваченого, беручи до уваги наявність у нього утриманців та враховуючи стан його здоровя, а також беручи до уваги позицію потерпілого, що згідно його заяви не має до обвинуваченого претензій, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбування вказаного покарання, із звільненням від його відбуття з іспитовим строком на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Шабас