Ухвала суду № 65843472, 06.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/862/17 Справа № 204/5850/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.36).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову - про повернення ПАТ «ОТП Банк» позову (а.с.40-42).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При прийнятті ухвали про відкриття провадження, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджено місце реєстрації проживання відповідачів, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34,35), що за територіальною підсудністю відноситься саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апелянта про те, що місцем її проживання є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Красногвардійського району м. Дніпро, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки доказів реєстрації ОСОБА_4 за вказаною нею адресою проживання суду не надано.

Крім того, не спростовано місце реєстрації іншого відповідача ОСОБА_5, яке за територіальною підсудністю відноситься саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :