Ухвала суду № 65827061, 07.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/890/16-ц 07.04.2017

Справа №22-ц/490/890/16-ц

Провадження № 88ц/784/6/17

У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача збитки в сумі 5588 грн.57 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Рішення місцевого суду змінено та стягнуто збитки з відповідача на користь позивача в розмірі 6023 грн. 98 коп.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслав до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та останньому надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами із зазначення поважності причин його пропуску.

7 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважності причин його пропуску. В своїй заяві, ОСОБА_2 посилається на те, що повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на яке він посилається, в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, він отримав лише 25 січня 2017 року та 30 січня 2017 року у звязку зі своєю юридичною необізнаністю звернувся з такою заявою до місцевого суду. Таким чином, зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченими ч. 1 ст. 362 ЦПК України, є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_2 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 362 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3