Ухвала суду № 65827060, 05.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/799/16-ц 05.04.2017

Провадження №22-ц/784/632/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/799/16-ц Головуючий І інстанції - Кірімова О.М.

Провадження № 22-ц/784/632/17 Доповідач - Темнікова В.І.

Категорія 39

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А. про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Темнікової В.І., яка мотивована порушенням суддею на думку представника відповідачки процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги на рішення суду, поданої від імені ОСОБА_1 та підписаної її представником ОСОБА_4

21 березня 2017р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла телефонограма від ОСОБА_4 про відкликання заяви про відвід судді - доповідача Бондаренко у зв'язку з вирішенням питання по суті.

Оскільки суддею - доповідачем по справі є Темнікова В.І., якій було заявлено відвід, а відкликано відвід судді Бондаренко, яка не є доповідачем по даній справі і якій відвід не заявлявся, є необхідність розгляду заявленого відводу судді Темніковій В.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.Оскільки обставини викладені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не має, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Темнікової В.І.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Темнікової В.І. відмовити.

Головуючий

Судді