Ухвала суду № 65821924, 04.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1716/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.

Справа № 643/12335/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: звернення стягнення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про витребування документів, а саме: від Департаменту реєстрації прав Харківської міської ради - реєстраційної справи стосовно нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 283,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, та з Харківського міського бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради - інвентаризаційної справи стосовно зазначеного нерухомого майна.

Мотивуючи клопотання представник позивача зазначила, що Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «ОТП Банк» було замовлено проведення незалежної оцінки предмету іпотеки - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Незалежним оцінювачем було здійснено виїзд за місцезнаходженням предмету іпотеки, проте він не зміг ідентифікувати вказаний об'єкт за наданими замовником - ПАТ «ОТП Банк», правовстановлюючими документами та фото зі звіту про оцінку на момент видачі кредиту. Виїзд за адресою предмету іпотеки здійснив і фахівець відділу перевірки застав ПАТ «ОТП Банк», проте встановив відсутність заставної будівлі. Пошук у державному реєстрі речових прав не дав жодної інформації ані за адресою об'єкту, ані за даними відповідача. Перелічені обставини дають підстави вважати, що відповідачем вжито заходів, які могли призвести до знищення предмету іпотеки.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки інформація, яка може міститися в реєстраційній та інвентаризаційній справах щодо спірного нерухомого майна, має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Харківської міської ради належним чином посвідчені копії реєстраційної та інвентаризаційної справ стосовно нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 283,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді