Ухвала суду № 65816392, 05.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №919/927/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Вудуда

Гаррі Ігоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016

у справі №919/927/13 (суддя Пасько М.В.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус

Плюс" (ідентифікаційний код 30475947)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №919/927/13 достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тонус Плюс" арбітражного керуючого Вудуда Г.І., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Титаренка М.О. (свідоцтво №823 від 18.04.2013), інше.

Не погоджуючись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №919/927/13 та "спрямувати справу про банкрутство ТОВ "Тонус Плюс" на новий розгляд до Господарського суду Київської області".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Г. І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №919/927/13 з доданими до неї документами було повернуто скаржнику.

Арбітражний керуючий Вудуд Г. І. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02-01/С/(919/927/13)1-29 від 12.02.2017, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі №919/927/13 від 01.12.2016 повністю, спрямувати справу №919/927/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (вул. Леніна, буд. 213А, с. Гореничі, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08114 код ЄДРПОУ 30475947) на новий розгляд господарського суду Київської області.

До апеляційної скарги скаржник повторно подав заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №919/927/13 з підстав, що ліквідатор Боржника не отримував оскаржувану ухвалу від 01.12.2016, а довідався про її ухвалення із Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому після ознайомлення в реєстрі судових рішень із оскаржуваною ухвалою ліквідатором було подано поштою апеляційну скаргу на цю ухвалу 29.12.2016 року, що отримана судом першої інстанції 04.01.2017 року, а апеляційним судом 19.01.2017 року (копія з відміткою судів додається).

Також апелянт зазначив, що не міг особисто бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні: а саме, у справі № 916/545/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ізмаїльавтотранс" , що підтверджується відповідною ухвалою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.03.2017 у справі № 919/927/13 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги; відновлено арбітражному керуючому Вудуду Г.І. строк на подання апеляційної скарги; прийнято до провадження апеляційну скаргу Вудуда Г.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 919/927/13; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2017 об 15 год. 10 хв.

Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) 04.04.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 166-в від 03.04.2017 "Про надання частини щорічної додаткової відпустки суддям" перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначеної на 04.04.2017 не відбувся.

Після усунення обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У справі "Смирнова проти України", Європейський суд зауважив, що, хоча він не уповноважений оцінювати якість судочинства в державах-відповідачах, він вважає, що, оскільки направлення справ на новий розгляд зазвичай є наслідком помилок судів нижчих ланок, неодноразове направлення справи на новий розгляд у межах одного провадження виявляє серйозний недолік у судовій системі (п. 70 рішення Європейського суду).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості провадження у даній справі, а саме беручи до уваги, що дана справа уже направлялась на новий розгляд у зв`язку з тим, що попередні судові інстанції не встановили належним чином обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, крім того сторони подавали до суду нові документи, якими обґрунтовували свої вимоги, отже провадження у даній справі було ускладнено.

Враховуючи викладене, керуючись 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Вудуда Г.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 919/927/13 на п'ятнадцять днів.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Вудуда Г.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 919/927/13.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.04.2017 о 15:40 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно надати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко