Ухвала суду № 65815417, 09.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/8162/12

Провадження №6/405/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1111/8162/12 , провадження 2/1111/1977/12 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткового пайового внеску, посилаючись на те, що після набрання законної сили рішенням по даній справі ним було отримано виконавчий лист, який в подальшому своєчасно було передано на виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за місцезнаходженням боржника, у звязку з чим держаним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 11.12.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35525076. На виконання рішення суду він (заявник) отримував незначні суми коштів в рахунок погашення існуючої заборгованості, при цьому, останнє зарахування коштів на його (заявника) рахунок було проведено 12.06.2016 року, у звязку з чим в грудні 2016 року він звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в результаті чого було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від нього (позивача) причин, а саме: при поштовому відправлені на його адресу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву за вх. № 5258 від 09.03.2017 року про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник КС «Простір» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2017 року, причини неявки суду невідомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1111/8162/12, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 08.11.2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Простір» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткового пайового внеску, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 62 359,67 грн., та нараховані, але не виплачені проценти в розмірі 779,75 грн., Стягнуто з ОСОБА_2 спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску в розмірі 40800 грн.

На виконання зазначеного вище судового рішення стягувачем ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, який було видано Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.11.2012 року, та який (виконавчий лист) в подальшому було предявлено до виконання.

Судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.06.2015 року, виконавчий документ № 1111/8162/12, 2/1111/1977/12, виданий 30.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, повернуто стягувачеві ОСОБА_1 Крім того, в постанові також зазначено, що залишок боргу становить 102 853,55 грн. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 15.06.2016 року.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник ОСОБА_1 зазначив, що оригінал виконавчого листа він не отримував, та є підстави вважати, що останній був втрачений при поштовому відправленні з Ленінського ВДВС на його адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 1111/8162/12, виданий 30.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок розмірі 62 359,67 грн., та нараховані, але не виплачені проценти в розмірі 779,75 грн., стягнення з ОСОБА_2 спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску в розмірі 40800 грн. втрачено, судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1111/8162/12 , провадження 2/1111/1977/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Простір» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткового пайового внеску, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1111/8162/12, провадження 2/1111/1977/12 про стягнення з ОСОБА_2 спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок розмірі 62 359,67 грн., та нараховані, але не виплачені проценти в розмірі 779,75 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску в розмірі 40800 грн. (Стягувач ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_2 спілка «Простір»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова