Ухвала суду № 65812539, 03.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13531/16-ц

провадження 2з/201/98 /2017

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 27 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, стягнення судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, в якості співвідповідача притягнуто АТЗТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», спір не вирішено.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому ставиться питання про витребування у позивача оригіналів: інвестиційного договору від 28 грудня 2004 року, укладеного між АТЗТ НВО «Созидатель» і ОСОБА_4 та угоди про уступку прав та обовязків від 12 вересня 2006 року, укладеної між АТЗТ НВО «Созидатель», ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що, на думку цього відповідача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договору, свідоцтва, рішення, довідок, паспорту та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити (оцінка, процесуальна дія та інш.), а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо куму потрібно саме оригінали названих документів і для чого та інш.. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до позивача (банку) стосовно отримання вказаних в клопотанні документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання інших доказів на підтримку вказаних в клопотанні обставин.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом

витребування у позивача оригіналів: інвестиційного договору від 28 грудня 2004 року, укладеного між АТЗТ НВО «Созидатель» і ОСОБА_4 та угоди про уступку прав та обовязків від 12 вересня 2006 року, укладеної між АТЗТ НВО «Созидатель», ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -