Ухвала суду № 65809863, 30.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2017 р. № 814/192/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,57500 доВійськова частина А2637, вул. Старофортечна, 23,Очаків,Миколаївська область,57508 простягнення коштів в сумі 40416,57 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А2637 про стягнення коштів в сумі 40416,57 грн.

27 березня 2017 року відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки ознайомлений позивач був із наказом про звільнення 31.05.2016 року, а звернувся до суду 02.02.2017 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Тобто, грошова компенсація військовослужбовця за неотримане речове майно, є складовою заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

До правовідносин публічної служби, зокрема, виплати грошового забезпечення військовослужбовців, трудове законодавство застосовується субсідіарно.

Оскільки спеціальними нормативно-правовими актами не передбачені інші строки звернення до суду про стягнення компенсації за недоотримане речове майно, в цьому випадку необхідно керуватися ч. 2 ст. 233 КЗпПУ.

За таких обставин позивачем не пропущений строк звернення до суду, а відтак не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку та поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя Є.В. Марич