Ухвала суду № 65809864, 05.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Справа № 814/394/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Кононов Д.К.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: Пугач С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007 до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв», пр-т Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042 проскасування наказу від 08.12.2016 р., зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 08.12.2016 року, в частині визначення переможця по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832);

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті достроково позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» дозволу на здійснення перевезень пасажирів по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832) та видати для Товариству з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», яке зайняло друге місце на конкурсі, дозвіл на здійснення перевезень пасажирів по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832).

04 квітня 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 08.12.2016 року, в частині визначення переможця по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832) до набрання чинності рішенням по даній справі;

- зупинення дії наказу Укртрансбезпеки, яким введено в дію рішення Конкурсного комітету від 08.12.2016 року, в частині визначення переможця по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832) до набрання чинності рішенням по даній справі;

- зупинення дії дозволу на здійснення перевезень пасажирів по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832), виданого для ТОВ «Гаджиєв» до набрання чинності рішенням по даній справі;

- зобов'язання Укртрансбезпеку призначити ТДВ «Оріон-Авто», яке зайняло друге місце на конкурсі, автомобільним перевізником на маршруті «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832) до набрання чинності рішенням по даній справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що надання відповідачем дозволу для ТОВ «Гаджиєв» на перевезення за маршрутом «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832) створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Шкода полягатиме у втраті можливості для позивача обслуговувати вищевказаний маршрут за наявності для цього достатніх підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Гордієнко Т.О.

Суддя Біоносенко В.В.