Ухвала суду № 65809862, 03.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 р. № 814/654/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57000

доКваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, вул. Народного ополчення, 3, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ, 03680 Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру України, вул. Народного ополчення, 3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680

провизнання протиправним рішення від 26.01.2017р. № 1, наказу від 22.02.2017р. № 70, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України та Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру України про:

- визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №1 від 20.01.2017 року щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2014 № 012383 інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру від 22.02.2017 року № 70 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 29.12.2014 № 012383 інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера- землевпорядника ОСОБА_1 в Державному реєстрі еертифікованих інженерів- землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору (квитанції, інших документів).

Судом встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документи про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду ( у розмірі 1280 грн.).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 19.04.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич