Рішення № 6577624, 30.10.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555

                                                             Справа №2-1225/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого –                                        судді Губській Л.В.

при секретарях                                                 Кобяковій О.М.,   Кириленко І.Б.

за участю представників:

позивача                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинуватій  цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до комунального підприємства "Об"єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.05.2009 року позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок  залиття її квартири.

В обгрунтування своїх вимог вона зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власниками квартири №5, розташованої в будинку №140 на вул.Орджонікідзе в м.Ясинуватій. 24 листопада 2008 року сталася аварія системи централізованого опалення на технічному поверсі будинку, в результаті чого водою з системи опалення було залито її квартиру. Після залиття квартира придбала ганебний стан, оскільки її  заливало на протязі кількох годин гарячою водою, внаслідок чого обвалилися шпалери на стелі та стінах, водою пошкоджено меблі та інші предмети побуту, чим завдано матеріальної шкоди. Крім того, їй було завдано моральну шкоду, оскільки через підвищену вологість в квартирі  вона змушена була переїхати жити до батьків у с.Желанне, докладати додаткових зусиль для організації свого життя. До теперішнього часу квартира не відремонтована, оскільки в неї бракує коштів на проведення ремонтних робіт, а відповідач  виконати ремонт  за власний рахунок відмовляється.

Відповідно до складеного кошторису  вартість відновлювального ремонту квартири складає 2410 грн., цю суму позивачка і просила стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також  в рахунок відшкодування моральної шкоди просила стягнути 10000 грн. В подальшому позивачка свої вимоги доповнила і просила стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., а також  грошові кошти, витрачені на оплату експертизи та судові витрати.

Позивачка просила справу розглянути у її відсутність, надавши відповідну письмову заяву.

Представник позивача  ОСОБА_1 в  судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі  на викладених в позовній заяві підставах. Просила стягнути 3000 грн. в рахунок відшкодування матерільної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 516,24 грн. - витрати на оплату експертизи, 74 грн. - витрати, понесені на придбання палива для  автомобіля для доставки експерта, а також судові витрати в загальній сумі 601 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що квартира позивачки є приватизованою, тому вона повинна була самостійно виконати ремонт, після чого виставити рахунок КП “ОЖКГ” і вони зарахували б їй понесені витрати в рахунок майбутніх комунальних платежів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом установлено, що  позивачка ОСОБА_3 є власником квартири №5 в будинку №140 на  вул.Орджонікідзе в м.Ясинуватій (а.с.8-11).

24 листопада 2008 року в результаті  аварії  системи центрального опалення  на технічному поверсі житлового  будинку було затоплено квартиру позивачки, що підтверджується актом від 25.11.2008р. складеним комісією  ОЖКГ (а.с.12).

Факт залиття квартири позивачки  ніким із сторін не оспорюється.

Відповідно до п.27  Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 ,  житлові будинки, їх конструктивні елементи та технічне устаткування підготовляються щорічно до експлуатації в зимових умовах. Відповідальність за підготовку будинку до експлуатації в зимових умовах несе власник будинку (уповноважений співвласник).

Згідно з п.1.3 Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999 р. № 307/262 (далі – Правил), користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

Договір укладається між енергопостачальною організацією та споживачем, який, в свою чергу, укладає договори з власниками квартир в багатоквартирному будинку, або наймачами.

Згідно з п.3 Правил, споживачами теплової енергії є суб”єкти господарської діяльності, виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п.7.1 Правил відповідальність за технічний стан систем теплоспоживання та дільниці тепломережі після межі балансової належності, зазначеної в договорі, несе споживач, який також згідно з п.7.4 Правил, зобов”язаний підтримувати в належному технічному стані теплоспоживальне обладнання.

Крім того,  відповідно до п.6.4. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що укладено між позивачкою та відповідачем  (а.с.20-24), до зобов»язань ОЖКГ належить виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку.

Згідно з п.6.1.5 цього Договору власники квартир мають право стягнути з власника будинку (ОЖКГ) збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов»язків.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №2785/23 від 07.09.2009 року (а.с.38-43), вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов”язаних із залиттям  квартири позивачки   з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних пошкодженим, складає 3000 грн.

Таким чином, суд  дійшов до висновку про наявність вини  КП «ОЖКГ» в спричинені шкоди позивачці, яка полягає в тому, що воно не забезпечило відповідно до п.2.2. «Положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991 року №135,  належного обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення при виконанні робіт по підготовці будинку до опалювального сезону.

Тобто, вартість відновлювального ремонту , який необхідно провести в квартирі позивачки  підлягає стягненню з відповідача.

Також відшкодуванню підлягають витрати позивачки в частині оплати  вартості експертизи в сумі 516, 24 грн., разом з тим, суд вважає недоведеними вимоги позивачки в частині відшкодування вартості пального  для автомобіля в сумі 74 грн. (а.с.51), оскільки з наданого чеку не вбачається, що саме позивачка понесла ці витрати і саме на приїзд експерта для обстеження   її  квартири.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті пошкодження майна позивачка зазнала душевних страждань, оскільки  її житло втратило естетичний вигляд,  намокли і втратили якість інші речі, одежа,  що підтвердив у суді свідок ОСОБА_4  Позивачка змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення свого попереднього душевного стану, до того ж квартира тривалий час перебуває в непридатному для проживання стані, при цьому відповідачем не запропоновано будь-якої допомоги позивачці в організації хоча б косметичного ремонту.

Частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, передбачає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди  підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним  діянням  заподіювача та   вини  останнього  в  її  заподіянні.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.23  ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та ступеню моральних страждань позивачки, вимушених змін в її житті, зусиль, необхідних для відновлення свого попереднього стану, періоду, протягом якого позивачка змушена  мешкати  в пошкодженому житлі , а також з огляду на вимоги розумності та справедливості, в рахунок  відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути  1000 грн.     

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачка сплатила судовий  збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с.1,2), вони мають бути їй відшкодовані за рахунок відповідача.

Крім того, відповідач повинен сплатити судовий збір в сумі 8,50 грн. в частині відшкодування моральної шкоди на користь держави, оскільки вони не були сплачені позивачем при зверненні до суду.        

На  підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,88,212-214 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3  задовольнити частково

Стягнути з  КП «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (р\р 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) на користь ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди, 1000 грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати, понесені на оплату експертизи в сумі 516,24 грн., 300 грн. за оплату правової допомоги адвоката та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього стягнути 5117 (п”ять тисяч сто сімнадцять)  грн.24 коп.

В решті позовних вимог — відмовити.

Стягнути з КП «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (р\р 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) на користь держави судовий збір в сумі 8 грн 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: