Ухвала суду № 65761337, 05.04.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/30/16-ц

Провадження 2-п/329/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 жовтня 2016 року Чернігівського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 24.10.2016р. Чернігівського районного суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 08/А/13-к від 19 червня 2008 року в сумі 1193227 гривень 02 копійки, що еквівалентно 49 897 доларів 45 центів США, судові витрати в сумі 17898 гривень 41 копійку, всього 1211 125 гривень 43 копійки, в задоволенні іншої частини позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір поруки № 08/А/13-П, укладений 19 червня 2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1,вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 просить зазначене заочне рішення скасувати, зауважуючи, що отримала його копію 18.01.2017р., але не зрозуміла змісту, судові повістки не отримувала взагалі, на поштових повідомленнях не її підпис, через відсутність в судовому засіданні не міг навести суду свої заперечення (зокрема, щодо не підписання договорів, застосування позовної давності тощо). Крім того, зазначила, що попередню заяву про скасування заочного рішення не подавала (як вона розуміє, за зробив її представник ОСОБА_4, діючи на власний розсуд), судовий збір не сплачувала, ї їй взагалі не було відомо про наявність такої заяви в суді до 28.02.2017р.

Подала суду заяву про залишення її вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.232, п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року Чернігівського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Покопцева Д.О.