Ухвала суду № 65753567, 05.04.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1498/16-ц

Провадження №: 2/0343/100/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи

05 квітня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_6 на користь її брата ОСОБА_7 від 13.07.2001 року, посвідчений секретарем Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за номером № 74 та скасувати видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 03.07.2002 року нотаріусом Долинської міської державної нотаріальної контори.

Представник позивачки за довіреністю від 02.06.2016 року ОСОБА_8 подав письмове клопотання про призначення в даній справі комісійної судово-медичної експертизи, яке обгрунтував тим, що, можливо, під час посвідчення заповіту 13.07.2001 року ОСОБА_6 перебував під дією ліків, які вплинули на його дієздатність.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 не з»явилися, як ствердив представник останнього адвокат ОСОБА_2, обидвоє вони хворіють та перебувають на лікуванні.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважають його безпідставним та необгрунтованим і спрямованим виключно на затягування розгляду справи.

Представник Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в судове засідання не з"явилася, подала письмове клоптання про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 оспорює заповіт, складений її батьком ОСОБА_6 13.07.2001 року на користь її брата ОСОБА_7 з тих підстав, що підпис в даному заповіті не належить ОСОБА_9 і останній, в зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Долинській ЦРЛ, не міг з»явитися для посвідчення вказаного заповіту в Новичківську сільську раду.

При цьому, ні в позовній заяві, ні в своїх поясненнях в судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги не обгрунтовували недієздатністю заповідача ОСОБА_6 на час підписання оспорюваного заповіту.

Заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи нічим не обгрунтовано, не вказано, які саме медичні препарати приймав ОСОБА_6, яка необхідність в призначенні саме комісійної експертизи, запропоновано поставити на вирішенні експертів запитання, яке взагалі не має відношенн до предмету спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення в даній справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої суттєво затягне розгляд даного спору, а тому в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення такої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення в даній справі комісійної судово-медичної експертизи відмовити в зв»язку з його безпідставністю та необгрунтованістю

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: