Ухвала суду № 65753624, 05.04.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/640/16-а

Провадження №: 2-ар/343/4/17

У Х В А Л А

про роз"яснення рішення суду

05 квітня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина заяву начальника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Долинського районного суду від 26.04.2016 року у справі №343/640/16-а , суд-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Долинського оУПФ України Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року у справі № 343/640/16-а.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016р. у справі № 343/640/16-а частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління. Визнано дії управління неправомірними та зобовязано здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22.01.2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року , виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати сумою пенсії з 02 лютого 2016 року.

Однак в мотивувальній частині постанови судом зазначено, щодо позовних вимог про зобовязання відповідача проводити виплату на вказаних умовах в подальшому, то суд вважає , що в її задоволенні слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тобто суд не вправі вирішувати питання про призначення та виплату будь-яких коштів на майбутнє.

Таким чином, постановою Долинського районного суду від 26.04.2016 року, зокрема мотивувальною частиною , обмежено нарахування та виплату пенсій на майбутнє в звязку з чим резолютивною частиною рішення суд вирішив справу по суті. При виконанні рішення суду необхідно врахувати як мотивувальну так і резолютивну частину рішення, що і було зроблено управлінням та виконано рішення суду .

В звязку з цим виникає необхідність в розясненні постанови, а саме у вирішенні питання шляхів правильного виконання постанови у спосіб та в порядку визначеному судом: проводити виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 02.02.2016р. і в подальшому, без обмеження кінцевою датою виплати.

В судовому засіданні представник Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_3Г.( довіреність а.с.134) вимоги викладені в заяві підтримав, просив розяснити виконання постанови Долинського районного суду від 26.04.2016р. по справі №343/640/16-а.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.133).

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява начальника Долинського оУПФ України Івано-Франківської області про розяснення постанови Долинського районного суду від 26.04.2016 року у справі №343/640/16-а не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію ; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Постановою Долинського районного суду від 26.04.2016р. по справі №343/640/16-а(а.с.48-51) , вирішено:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57 вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року.

Зобов'язати Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року , виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати суми пенсії з 02 лютого 2016 року

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу УПФ України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016р. у справі №343/640/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про визнання неправомірними дій повернуто особі , яка її подала (а.с.64).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року по справі № 343/640/16-а, суд зобовязав Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року , виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати сумої пенсії з 02 лютого 2016 року.

Постанова суду в цій частині є ясною і зрозумілою та розяснення не потребує.

Що стосується питання, яке ставиться в заяві про роз'яснення судового рішення, чи проводити виконання постанови у спосіб та в порядку визначеному судом починаючи з 02.02.2016 року та суд вважає необхідним зазначити наступне:

З самого визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або календарного строку виплати пенсії, до настання обставин, з якими закон пов'язує припинення виплати такої пенсії чи виплату її в іншому розмірі.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 березня 2013 року у справі №21-53а13.

Таким чином, суд вважає, що роз'яснення постанови Долинського районного суду від 26.04.2016 року в справі №343/640/16-а змінить рішення по суті та охопить питання, які не були предметом розгляду.

Крім цього суд вважає за необхідне вказати наступне:

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі відмовляється виконувати постанову суду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Ухвалою Долинського районного суду від 08.09.2016р. (а.с.73-74) було відмовлено в задоволенні практично аналогічної заяви начальника Долинського оУПФ України про роз"яснення постанови Долинського районного суду від 26.04.206р. по справі №343/640/16-а.

При таких обставинах суд вважає, що резолютивна частина постанови Долинського районного суду від 26.04.2016 року по справі №343/640/16-а є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог , у ній відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що подання заяви про роз"яснення вказаної постанови зумовлена неуважністю прочитання тексту та небажанням виконувати її у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 170, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Долинськогообєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Долинського районного суду від 26.04.2016 року у справі №343/640/16-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя: