Постанова № 65738587, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 804/961/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" (далі ТОВ НВП "Елтехкомп", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.11.2016 № НОМЕР_1 на суму 510 грн.; скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.12.2016 № НОМЕР_2 на суму 1020 грн.; скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.12.2016 № НОМЕР_3 на суму 1020 грн.; скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.12.2016 № НОМЕР_4 на суму 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вони не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою суду від 06.02.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 21.11.2016 на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 № 1162 було розпочато документальну планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Елтехкомп» (з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Відповідачем були складені акти про ненадання документів від 29.11.2016 №661/04-36-14-11/31251352, від 01.12.2016 №665 /04-36-14-04/31251352 та від 02.12.2016 №665 /04-36-14-04/31251352.

За результатами складення актів прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0008601411 на суму 510 грн., від 02.12.2016 №0008681407 на суму 1020 грн., від 02.12.2016 №0008671404 на суму 1020 грн.

16.12.2016 посадовими особами відповідача був складений Акт за № 710/04-36-14-11/31251352, в якому посадові особи відповідача вказують про те, що в ході проведення перевірки позивачем до відповідача поданий лист, яким повідомлено про втрату первинних фінансово-господарських документів та про порушення позивачем пп. 20.1.3, 20.1.6., 20.1.7., 20.1.15 ст. 20, п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 85.2. ПК України, що на думку відповідача, тягне за собою застосування відповідно до п. 121.1. ст. 121 ПК України штрафної санкції у розмірі 1020 грн. За результатами акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 на суму 1020 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом, про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Суд звертає увагу на те, що в наведеній нормі законодавець надав можливість платнику податків протидіяти незаконному здійсненню перевірки податковим органом у випадку відсутності підстав для її проведення або неправильного оформлення документів шляхом не допуску його посадових осіб до фактичного здійснення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи відповідача були допущенні на підприємство позивача для проведення перевірки лише 28.12.2016 у звязку із відсутністю у перевіряючих посадових осіб відповідача на момент перевірки вищевказаного наказу від 03.11.2016 за №1162 про її призначення.

01.12.2016 відповідно до наказу відповідача за № 1273 терміни проведення вищевказаної перевірки були перенесені до винесення остаточного рішення адміністративним судом рішення суду про застосування адміністративного арешту майна позивача. 13.12.2016 наказом № 1336 терміни проведення перевірки були поновлені на 10 робочих днів з 13.12.2016.

21.12.2016 відповідачем був винесений новий наказ № 1371, відповідно до якого терміни проведення вищевказаної перевірки були перенесені на строк, визначений п. 44.5. ст. 44 ПК України у зв'язку із крадіжкою первинних документів.

Таким чином, з наведених наказів відповідача вбачається,що фактично перевірка була розпочата з 28.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було надано запити про надання документів, а саме: від 28.11.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ОСОБА_3 вручено приблизно о 13:00 Головному бухгалтеру ТОВ НВП "Елтехкомп" ОСОБА_4 під підпис; від 29.11.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту - ОСОБА_5 вручено Головному бухгалтеру ТОВ НВП "Елтехкомп" ОСОБА_4 під підпис; від 01.12.2016 складена та вручена з 12:00 до 13:00 Головному бухгалтеру ТОВ НВП "Елтехкомп" ОСОБА_4 під підпис письмова вимога перевіряючих.

В обґрунтування прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень відповідач посилається на положення п. 54.3.3. ст. 54.3. ПК України, а саме, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Проте, як вбачається із спірних відносин, посилання податкового органу в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях на приписи ст. 54.3 ПК України є хибним у зв'язку з тим, що визначена сума грошового зобов'язання не с податком та штрафною санкцією, нарахованою з нарахуванням податків, вказаних у цій статті.

Статтею 121 ПК України, передбачена відповідальність платника у вигляді штрафу зокрема, у випадку ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказана стаття в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість винесення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень рішень від 29.11.2016 № НОМЕР_1 на суму 510 грн., від 02.12.2016 № НОМЕР_2 на суму 1020 грн., від 02.12.2016 № НОМЕР_3 на суму 1020 грн., від 16.12.2016 № НОМЕР_4 на суму 1020 грн. у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" (код ЄДРПОУ 31251352) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.11.2016 № НОМЕР_1 на суму 510 грн.

Скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.12.2016 № НОМЕР_2 на суму 1020 грн.

Скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.12.2016 № НОМЕР_3 на суму 1020 грн.

Скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.12.2016 № НОМЕР_4 на суму 1020 грн.

Присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" (код ЄДРПОУ 31251352) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 березня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7