Ухвала суду № 65738585, 24.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2017 р. справа 804/2027/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Директора Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» про визнання дій протиправними, визнання довідки недійсною та відкликаною, стягнення безпідставно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

23.03.2017 Директор Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці», в якому просить визнати дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі протиправними щодо нарахування пільгової пенсії за списком №1 за період з 20.08.2014 по 21.03.2017 включно, у розмірі 180 241, 71 грн., протиправними щодо стягнення грошових коштів з Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» за період з 20.08.2014 по 21.03.2017 у розмірі 41 045, 67 грн.; визнати довідку №625-ЦС-4 від 20.08.2014 недійсною та відкликаною; стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на користь Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» грошові кошти у розмірі 41 045, 67 грн. за період з 20.08.2014 по 21.03.2017, які були сплачені безпідставно за списком №1.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (частина 1 статті 107 КАС України).

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на 2017 рік за подання позовної заяви майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Суд зазначає, що будь-якого документу щодо сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі до позовної заяви позивачем додано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що однією із вимог позивача є визнання довідки №625-ЦС-4 від 20.08.2014 недійсною та відкликаною.

Суд зазначає, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.05.2015 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування пільгової пенсії, проте не оскаржив довідку №625-ЦС-4 від 20.08.2014.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не надано жодних пояснень щодо пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження довідки №625-ЦС-4 від 20.08.2014.

Також суд зазначає, що з тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Суд зазначає, що у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено Директора Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» ОСОБА_1, проте викладені позивачем позовні вимоги сформульовані на користь Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці», яке у даній позовній заяві зазначене, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, враховуючи наведене, позивачу шляхом складання уточненої позовної заяви, слід конкретизувати свої позовні вимоги, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Директора Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці» про визнання дій протиправними, визнання довідки недійсною та відкликаною, стягнення безпідставно сплачених коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 квітня 2017 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України; обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду; уточненої позовної заяви.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.В. Захарчук-Борисенко