Рішення № 6573451, 11.09.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2758/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2009 року                                                 м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

при секретарі Матроскіній Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_2 установи Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька до ОСОБА_3 «про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину», -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2009 року прокурор м. Донецька, діючи в інтересах ОСОБА_2 установи Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05.03.2008 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 (відповідач по справі), керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, виконував рух по дворовій території  по вул. Комуністичній в сторону вул. Раздольній в напрямку будинку № 9  по вул. Комуністична в Пролетарському районі м. Донецька. Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 9 по вул. Комуністичній, ОСОБА_3 (відповідач), здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу. Після чого, діючи в порушення п. п. 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України, маючи об’єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху, почав рух транспортного засобу заднім ходом, під час якого, задньою частиною керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в цей час здійснювала рух по дворовій території в районі будинку № 9 по вул. Комуністичній, рухаючись к моменту наїзду справа наліво відносно руху автомобіля. Водій ОСОБА_3 (відповідач), причетний до скоєння дорожньо-транспортно пригоди, діючи в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, покинув місце пригоди, не повідомив у підрозділ міліції про те, що сталося дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження – закритий перелом лівого стегна. Органом досудового слідства дії відповідача кваліфіковані по ч.1 ст. 286 КК України, його вина доказана матеріалами кримінальної справи, його дії знаходяться у прямому причинному зв’язку  з наслідками, які настали – спричиненням ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.01.2009 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3  у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. «в» ст. 1, ст. ст. 8,9,12,14 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, позов прокурора м. Донецька, пред’явлений в порядку ст. ст. 28, 29 КПК України залишений без розгляду. Таким чином, витрати, витрачені закладом охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілої (ОСОБА_4Є.), яка потерпіла від злочину у розмірі 2329,71 грн., залишилися не відшкодованими. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 установи Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька в рахунок відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_4, яка потерпіла від злочину, у розмірі 2329,71 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

У  судове засідання помічник прокурора Пролетарського району м. Донецька ОСОБА_5, не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У  судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 установи Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до копії постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.01.2009 року, ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України на підставі  п. 4 ст. 6, ст. 248 КПК України, п «в» ст. 1, ст. 8,9,12,14 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та провадження по кримінальній справі було закрито (а.с. 3-4).

Рішення про відшкодування витрат, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 не було прийнято.

Судом встановлено, що у період з 14.03.2008 року по 14.05.2008 року потерпіла ОСОБА_4 з приводу тілесних пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  знаходилась на лікуванні ОСОБА_2 установі Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька та зазначеною установою на її лікування було витрачено  2329,71 грн., що вбачається з копії відповідного розрахунку (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України майнова шкода, особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 було вчинено злочин, внаслідок якого заклад охорони здоров*я поніс витрати на лікування потерпілої від цього злочину ОСОБА_4 у розмірі 2329,71 грн., остання підлягає стягненню з відповідача на користь цього закладу.

Також, з відповідача на користь держави, на підставі ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов позовом прокурора м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_2 установи Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька до ОСОБА_3 «про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину» -  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 установи Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька (р/р 35417005001837 в Донецькій області, ОКПО 01990045, МФО 834016, витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в розмірі 2329 гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (на р\р 3145537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, одержувач - місцевий бюджет Пролетарської районної ради) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на (р/р 31216259700004, код ОКПО 34686537 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, одержувач – УДК в м. Донецьку).

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Агєєв