Рішення № 6573433, 29.09.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2532\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у складі: головуючого – судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Орлової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за теплопостачання та гаряче водопостачання здійснює не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2006 року до 01 квітня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2333,36 грн, яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, пов’язані з інформаційно-технічним розглядом справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що він є інвалідом війни 3 групи та користується 100% пільгою з оплати послуг позивача. Разом з ним у квартирі проживає його повнолітня донька, яка відноситься до членів його родини, тому також на неї розповсюджується ст.. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що підтверджено і рішенням Конституційного суду України від 03.06.1999 року. Крім того, зазначав, що відповідач надає послуги з гарячого водопостачання неякісно та не в повному обсязі. Будь-яких договірних відносин із позивачем з приводу надання вказаних послуг,  оформлених у письмовому вигляді, не існує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 33-а\2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.3). При  цьому зазначена квартира належить до державного житлового фонду.

ОСОБА_1 є інвалідом війни 3 групи та користується правами та пільгами, передбаченими Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме: 100% знижкою на оплату комунальних послуг. При цьому ч.2 ст. 13 вказаного Закону передбачено, що пільги зі сплати за житлово-комунальні послуги та паливо, надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом з ним, незалежно від виду житла та форми власності на нього. Однак, коло осіб, які відносяться до членів сім»ї осіб, які мають право на пільги, Законом не визначено.

В той же час Законами України «Про Державний бюджет на 2006, 2007, 2008, 2009 роки» надано поняття член сім»ї інваліда війни, який має право на пільги, передбачені п.5 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». До них відносяться дружина (чоловік), їх неповнолітні діти (до 18 років), неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 групи або інвалідами 1 групи, особа, яка проживає  разом з інвалідом війни 1 групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки, особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним. Зазначені норми Законів неконституційними не визнавались. Рішення Конституційного Суду України від 09.07.07 року та від 22.05.08 року зазначені положення Законів неконституційними не визнавали.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що Рішенням Конституційного суду України від 20.03.2002 року визнані неконституційними норми бюджетного законодавства, які обмежують пільги, є безпідставними, оскільки зазначеним рішенням визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет на 2001 рік», а рішенням Конституційного Суду від 17.03.2004 року визнані неконституційними положення статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік»,  які не відносяться спірного періоду. Суд не бере до уваги також посилання відповідача на те, що своїм рішенням від 03.06.99 року КСУ визначив офіційне поняття члена сім»ї, оскільки вища правова інстанція тлумачила це поняття стосовно Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про міліцію», «Про пожежну безпеку».

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є повнолітньою та працездатною особою. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, на яких поширюється пільга відповідача ОСОБА_1

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 посилався на відсутність у його квартирі гарячої води 22.03.07 року та 16.04.07 року, що підтвердив відповідними актами. В той же час, як вбачається з розрахунку суми заборгованості (а.с. 4) ККП «Донецькміськтепломережа» неодноразово були зроблені перерахунки оплати за надані послуги у зв»язку з відсутністю горячої води за власною ініціативою.

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК УРСР наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК УРСР відповідачі своєчасно не вносять плату за опалення. Згідно ст.64 ЖК УРСР, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.  У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Оскільки, балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яка не є виконавцем послуг щодо надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, доводи відповідача в частині того, що у них відсутні договірні відносини із ККП «Донецькміськтепломережа», суд вважає безпідставними. Більш того, оскільки відповідачі отримують послуги позивача та користуються ними, про відмову він надання вказаних послуг не заявляли, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли усні договірні відносини щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не суперечить діючому законодавству України.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, перевіривши вірність розрахунку суми заборгованості у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.06 року до 01.04.09 року у сумі 2333,36 грн.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України  із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у вигляді  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

На підставі ст.. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від стягнення судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. ст. 61, 64, 66, 68 Житлового Кодексу УРСР, Законів України «Про Державний бюджету України на 2006, 2007, 2008 та 2009 роки», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Щетініна, 33-а\2 на користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», розташованого за адресою:  м. Донецьк, вул. Горького 16, на р/р 26004040068 в Донецькому регіональному відділенні ВАТ « Мегабанк»,  МФО 351629, ОКПО 33257089, заборгованість по сплаті за отримане гаряче водопостачання та опалення за період з 01.09.2006 року до 01.04.2009 року у сумі 2333,36 грн., а також судові витрати у розмірі 250 грн., а всього 2583,36 грн.

Від стягнення судового збору на користь держави відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя