Рішення № 6573447, 23.09.2008, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2704\08  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Несвіт К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за теплопостачання та гаряче водопостачання здійснює не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року до 01 травня 2006 року виникла заборгованість в розмірі 617,05 грн, яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, пов’язані з інформаційно-технічним розглядом справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що договірні відносини між ним та ККП «Донецькміськтепломережа» з приводу надання централізованого гарячого водопостачання та опалення відсутні, тому він не повинен сплачувати заборгованість. Крім того, вважає, що позовна заява та додатки до неї оформлені неналежним чином, підписані неповноважною особою, а на момент винесення судового рішення взагалі витекли строки позовної давнини.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, надавши до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Щетініна, 27\41, зареєстровані та проживають  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.4). При  цьому зазначена квартира знаходиться у власності житлово-будівельного кооперативу «Мир 134».

З уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 617.05 грн. за період з 01.06.05 року до 01.06.06 року.

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК України відповідачі своєчасно не вносять плату за опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.  У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Оскільки, балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Мир 134», яке не є виконавцем послуг щодо надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, доводи відповідача в частині того, що у них відсутні договірні відносини із ККП «Донецькміськтепломережа», суд вважає безпідставними. Більш того, оскільки відповідачі мають єдину розрахункову книжку, частково сплачували послуги позивача, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли усні договірні відносини щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не суперечить діючому законодавству України.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, суд до уваги не бере, оскільки рішення Донецької міскої ради № 20\1 від 24.06.05 року доводилось до відома населення через засоби масової інформації, що не оспорювали сторони у судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що розрахунок суми заборгованості проведено невірно, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: уточненим розрахунком суми заборгованості, актами про встановлення загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії, актами зняття показань з приладу обліку за спірний період.

Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюються  тривалістю у три роки. Стаття 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем у квітні 2006 року були оплачені комунальні послуги на сумму 223, 74 грн., що перевищує щомісячні нарахування та свідчить про визнання відповідачем свого боргу. Тому суд вважає, що підстав для застосування позовної давності до позовних вимог немає.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, перевіривши вірність розрахунку суми заборгованості у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.05 року до 01.06.06 року у сумі 617,05 грн.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України  із відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у вигляді  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст.. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від стягнення судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. ст. 61, 64, 66, 68 Житлового Кодексу України, ст.. 257, 264 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Щетініна, 27\41, на користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», розташованого за адресою:  м. Донецьк, вул. Горького 16, на р/р 26004040068 в Донецькому регіональному відділенні ВАТ « Мегабанк»,  МФО 351629, ОКПО 33257089, заборгованість по сплаті за отримане гаряче водопостачання та централізоване опалення за період з 01.07.2005 року до 01.06.2006 року у сумі 617,05 грн.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Щетініна, 27\41, на користь ККП «Донецькміськтепломережа» р/р 26002150424971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Від стягнення судового збору на користь держави відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя