Рішення № 6573430, 24.09.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

2-2485/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2009 року. Пролетарський районний  суд м. Донецька  у складі:    

головуючої    судді Корчистої О.І..

при секретарі                                        Язиковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Донецьку цивільна справа по позові  ЗАТ  «Прокредитбанк»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   «про стягнення заборгованості за кредитом», -

установив:

25.05.2009 року позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення заборгованості  до відповідачів,  указавши, що з відповідачем  ОСОБА_1 16.08.2007 року був укладений кредитний договір № 4.19835, на підставі  якого  відповідач одержав грошову виплату в розмірі 10 000,00 гривень терміном на 24 місяців, з виплатою 28 % річних.

Згідно умов зазначених у договорі  відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту, оплату  відсотків  за користування грошовою сумою в  терміни зазначені в кредитному договорі, згідно графіка повернення кредиту і відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору, при виникненні прострочення платежів у погашення чи кредиту відсотків згідно графіка, чи погашення штрафних санкцій, кредитор здобуває право вимоги дострокового погашення кредиту й інших нарахувань по ньому.

Відповідач ОСОБА_1 після висновку зазначеного кредитного договору, не виконує його умов, у зв'язку з чим за станом на 27.03.2009 року загальна заборгованість за договором складає 8697 гривні 38 копійок, з них: заборгованість за кредитом 5840,29 гривень, проценти по графіку складає 162,19 гривень, відсотки за фактичне користування кредитом 299,11 гривень, пеня 2395 гривень 00 копійок.

Згідно договору поруки № 4.19835-ДП1 від 16.08.2007 року, співвідповідач ОСОБА_1, на добровільних початках узяла на себе відповідальність перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі даних зобов'язань, при цьому у випадку порушення правил виплати кредиту,  поручитель несе солідарну відповідальність разом з позичальником.

У зв'язку з викладеним, тому що співвідповідачі в добровільному порядку не виконують умови вищезгаданим договором, незважаючи на письмові попередження з боку позивача,  позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів  заборгованість у розмірі 8697 гривні 38 копійок, а ткож оплачену суму судового збору  в розмірі 86 гривень 97 копійки та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення.

Згідно договору поруки № 4.19835-ДП2 від 16.08.2007 року, співвідповідач ОСОБА_1, на добровільних початках узяла на себе відповідальність перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі даних зобов'язань, при цьому у випадку порушення правил виплати кредиту,  поручитель несе солідарну відповідальність разом з позичальником.

У зв'язку з викладеним, тому що співвідповідачі в добровільному порядку не виконують умови вищезгаданим договором, незважаючи на письмові попередження з боку позивача,  позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів  заборгованість у розмірі 8697 гривні 38 копійок, а ткож оплачену суму судового збору  в розмірі 86 гривень 97 копійки та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення.

У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням ОСОБА_4, не з»явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з»явились по невідомим обставинам, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,   у зв’язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд, досліджувавши матеріали справи вважає, що  позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають задоволенню  в повному обсязі по наступним підставах.

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ГК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежним образом виконаного зобов'язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2009 року позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення заборгованості  до відповідачів,  указавши, що з відповідачем  ОСОБА_1, 16.08.2007 року був укладений кредитний договір № 4.19835, на підставі  якого  відповідач одержав грошову виплату в розмірі 10 000,00 гривень,  терміном на 24 місяців, з виплатою 28 % річних, та платежі за кредитом, а також комісію у встановлений кредитним договором строк і виконання свої обов”язки за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п.2.4. при несвоєчасній оплаті відповідач повинний виплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення (л.д.8).          

З наданого договору поручительства № 4.19835-ДП1 від 16.08.2007 року, співвідповідач ОСОБА_1, на добровільних початках узяла на себе відповідальність перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з умов договору кредиту. Згідно п.п.1.2.,2.1. зобов'язання, передбачені п.1.2. договору, повинні бути виконані поручителем протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником  взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій ( л.д.10 ).

З наданого договору поручительства № 4.19835-ДП2 від 16.08.2007 року, співвідповідач ОСОБА_1, на добровільних початках узяла на себе відповідальність перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з умов договору кредиту. Згідно п.п.1.2.,2.1. зобов'язання, передбачені п.1.2. договору, повинні бути виконані поручителем протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником  взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій ( л.д.11 ).  

Згідно наданого  розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, перевіреного в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості за станом на 27.03.2009 р. складає  8697 гривні 38 копійок, з них: заборгованість за кредитом 5840,29 гривень, проценти по графіку складає 162,19 гривень, відсотки за фактичне користування кредитом 299,11 гривень, пеня 2395 гривень 00 копійок  (а.с.14-15). Вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 05.03.2009 року про добровільне погашення суми заборгованості була спрямована відповідачам і надіслані їм, у добровільному порядку відповідачами сума не погашена, а тому суд вважає, що зазначена сума  заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі (а.с16).

У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 86 гривень 97 копійки належить стягнути з відповідачів, а також  на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів понесені ним витрати  на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи – 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-228  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ЗАТ  «Прокредитбанк»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитом» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» на рахунок № 290970004 у ЗАТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 суму заборгованості за кредитним договором №   № 4.19835 від 16.08.2007 року в розмірі 8697 гривні 38 копійок, з них: заборгованість за кредитом 5840,29 гривень, проценти по графіку складає 162,19 гривень, відсотки за фактичне користування кредитом 299,11 гривень, пеня 2395 гривень 00 копійок, а ткож оплачену суму судового збору  в розмірі 86 гривень 97 копійки та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення, а всього в загальній сумі  8814 гривні 35 копійок.                                                                                                                                                                                                

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.                         Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя : О.І.Корчиста