Ухвала суду № 65726606, 28.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/568/17 Справа № 187/1200/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Іванової А.П.

суддів - Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Гички Л.Ю.,

прокурора- Харів Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040520000632 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави; за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджено за те, що він 17.07.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: вул. Вишнева, 32, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, які належать ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № 5168 7554 0118 0647, що належить ОСОБА_3, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

У подальшому, 17.07.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, заволодівши кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» та , взявши записник, в якому знаходився пін код для підтвердження операції з карткою, які належать ОСОБА_3 прибув до банкомату ПАТ «Приватбанк», який розташований за адресою: пр.. ОСОБА_4, 28, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де скориставшись вказаним банкоматом, здійснивши банківську операцію зі зняття готівки із вказаної картки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3, спричинивши останній матеріального збитку на суму 4500 гривень, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуально закону. Виключити рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів, прокурор зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_3, стягнув з ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у кримінальному провадженні, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до ст.88 ЦПК України цивільних позивачів звільнено від сплати судового збору, враховуючи ціну позову потерпілої, такий збір необхідно стягнути з цивільного відповідача. Проте, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає доводи прокурора в апеляційній скарзі про зміну вироку та

виключення рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 судового збору є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою зміну судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному процесі подається органу, який проводить досудове слідство або суду до початку судового слідства. Судовий збір при подачі такого позову не сплачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції, задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_3, стягнув з ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у кримінальному провадженні, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до ст.88 ЦПК України цивільних позивачів звільнено від сплати судового збору, враховуючи ціну позову потерпілої, такий збір необхідно стягнути з цивільного відповідача.

Проте, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід змінити, виключивши рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

____ ______ ______

А.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6Мазниця