Ухвала суду № 65726600, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1748/17 Справа № 178/419/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М.., ОСОБА_2

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області (далі-УПФ України в Криничанському районі) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, посилаючись на те що, на обліку в УПФ України в Криничанському районі як отримувач пенсії перебуває ОСОБА_3 В період з січня 2012 року по жотень 2015 року відповідач отримував пенсію в більшому розмірі ніж та, що йому була призначена відповідно джо Закону, у звязку з чим утворилася переплата пенсії, яка виникла внаслідок рахункової помилки, яку було виявлено 20 жовтня 2015 року. Після чого згідно розпорядження від 20 жовтня 2015 р. пенсію приведено у відповідність і на даний час пенсіонер отримує пенсію згідно чинного законодавства.

Також позивач зазначив, що рахункова помилка полягає у неправильному відображенні автоматизованою системою обліку персональних даних застрахованих осіб середнього заробітку пенсіонера. Заробіток пенсіонера з дати призначення пенсії і до 20 грудня 2011 року було заведено вірно, а саме 0,08970, проте внаслідок рахункової помилки після проведення масового перерахунку 20 грудня 2011 року середньомісячний заробіток пенсіонера почав відображатись у програмі як 8281,46. Вказана рахункова помилка є такою, що відбулась внаслідок неправильного обчислення пенсії програмним забезпеченням і жодним чином не залежала від працівника управління, оскільки переведення показника середньомісячного заробітку як і інших показників під час проведення перерахунку пенсій проводиться автоматично по всіх справах, а не спеціалістами вручну відносно кожної справи окремо. Таким чином, правильний розмір середньомісячного заробітку має становити 6787, 06, а фактично становив 8281, 46, однак, підстав для збільшення цього показника не існувало. За період, коли пенсія виплачувалась невірно, утворилась переплата в сумі 34371 грн. 20 коп., яку у добровільному порядку повертати ОСОБА_3 відмовляється, а тому просили стягнути з відповідача надміру сплачені йому суми пенсій у розмірі 34371 грн. 20 коп.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Криничанському районі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером, який знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі та отримує пенсію (а.с. 8).

Заробіток пенсіонера з дати призначення пенсії і до 20 грудня 2011 року було заведено як 0,08970, однак, виявлено переплату пенсії і середньомісячний заробіток пенсіонера почав відображатись у програмі як 8281, 46, внаслідок чого утворилась переплата пенсії в сумі 34371 грн. 20 коп. (а.с. 9)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що саме з вини відповідача позивачем було здійснено невірне застосуванням середньої заробітної плати при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_3 та були переплачені кошти Пенсійного фонду України на загальну суму 34371 грн. 20 коп. за період з січня 2012 року по жовтень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

А пунктом 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. № 6-4, передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення над міру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, проте таких дій відповідача не встановлено.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками, а також особистим тлумаченням норм права на свою користь, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Крім того встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року відстрочено апелянту сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України з апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_2