Постанова № 65726533, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/229/17 Справа № 216/5160/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач - Крот С. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

адвоката Гузєва І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що 16 жовтня 2016 року о 22:43год. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Черняховського, 133, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер»та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, судові виклики та повідомлення не отримував, копію постанови отримав лише 15 лютого 2016 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом та не може бути врахований судом при ухваленні рішення, оскільки складений з порушеннями вимог діючого законодавства та містить в собі данні, які не узгоджуються між собою.

Зазначає, що відповідно до досліджених судом першої інстанції доказів, факт керування ОСОБА_3 будь-яким транспортним засобом не встановлено, тому вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Гузєва І.Г. вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 6), 16 листопада 2016 року, перебуваючи у своєму автомобілі біля будинку № 8 по вул. Харитонова в м. Кривому Розі побачив автомобіль ВАЗ № 2102 червоного кольору, з якого вийшов водій, на його думку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка хода, порушення координації ходи), після чого ОСОБА_5 зателефонував на лінію 102. Після повернення водія ОСОБА_5 поїхав за ним, координуючи працівників поліції. Водій зазначеного автомобіля завернув у двір за адресою: АДРЕСА_1. Пізніше з'ясувалось, що водієм зазначеного автомобіля був ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями допитаного в суді першої інстанції працівника поліції, який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6С, який зазначив, що 16 жовтня 2016 року близько 22:13 год. він з напарником отримали виклик, що невідомий чоловік імовірно керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вони одразу зателефонували заявникові, який скоординував місце знаходження. Приїхавши на місце, вони побачили, що за кермом сиділа, на їх погляд, дуже стомлена, розгублена людина, однак коли він побачив співробітників поліції, то швидко поїхав у свій двір. Вони просили його зупинитись, однак він не виконав законної вимоги, після чого вони сказали, щоб він зупинився, інакше до нього будуть застосовані заходи примусу. В результаті чого його дружина винесла на подвір'я його паспорт, правопорушник відмовився від підписання протоколу, пояснивши, що він не керував транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чого останній не заперечував, та відмовився від огляду на стан сп'яніння та підпису в протоколі у присутності свідків.

Стосовно доводів ОСОБА_3, на які він посилається в апеляційній скарзі, що судом не було встановлено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот