Постанова № 65726537, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/22/17 Справа № 403/4517/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. за участю прокурора Постаренка Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, лізгіна, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

засуджено: - за п.7 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 200000 гривень, ОСОБА_9 200000 гривень, ОСОБА_10 100000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 10420, 46 гривень витрат на поховання та 5376, 54 гривень додаткових витрат на лікування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 5000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

На вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженим ОСОБА_4, засудженим ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подані апеляції.

В доповненнях до апеляції засудженого ОСОБА_3 від 10.01.2017 року (т.7 а.с.127-161) та заяві останнього від 11.10.2016 року (т.7 а.с.111) фактично викладені зауваження на протокол судового засідання.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що у протоколі судового засідання частково спотворені покази свідків, а у деяких випадках взагалі не викладені у ньому, протокол не відображає усього процесу судового слідства. Також вказує, що твердження у протоколі судового засідання про проголошення головуючим вироку 12 січня 2015 року о 18.05 годині не підтверджується журналом судового засідання, відповідно до якого, запис у час проголошення вироку, зазначений у протоколі, тривав 3 секунди, за які проголосити вирок не можливо.

Зазначені зауваження підлягають розгляду судом першої інстанції відповідно до вимог ст.88-1 КПК України, однак, головуючим ці вимоги не виконані.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.87-1 КПК України (в редакції 1960 року), протокол судового засідання не підписаний головуючим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87-1, 88-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.349, 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст..ст.87-1, 88-1 КПК України.

Суддя Р.В. Мудрецький