Ухвала суду № 65726532, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1942/17 Справа № 206/6699/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання проведення прилюдних торгів з порушенням закону, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання акта про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна на торгах незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1257559,98 грн. На виконання цього рішення 01.06.2011 року постановою державного виконавця Самарського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1257599,98 грн. та накладено арешт на все нерухоме майно останньої, зокрема квартиру №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровську. У відповідності до заявки про реалізацію арештованого майна на 25.01.2012 року були призначені прилюдні торги з продажу вищезазначеної квартири. 27.01.2012 року у звязку з тим, що прилюдні торги, призначені на 25.01.2012р. не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було складено акт про переоцінку майна на 25% відсотків та визначено нову ціну 264625,50 грн. 05 березня 2012 року було складено протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки, згідно якого переможцем торгів було визнано єдиного зареєстрованого покупця: ТОВ «Ключове рішення» в особі директора ОСОБА_8, який придбав майно за стартовою ціною реалізації нерухомого майна у розмірі 264625,50 грн. 20.04.2012 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було складено акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна на підтвердження внесення у повному обсязі переможцем торгів ТОВ «Ключове рішення» в особі директора ОСОБА_8 суми у розмірі 264625,50 грн. 19.07.2012року приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Вважає, що такі торги слід визнати такими, що не відбулися, оскільки вони були проведені після спливу 30 днів з дня уцінки, за наявності тільки одного покупця та не було пропозицій ціни вище стартової. До того ж не було розміщено жодної публікації про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації. Предмет іпотеки, що був виставлений на продаж на прилюдних торгах належав частково на праві приватної власності його дружині ОСОБА_7 та йому. Однак не зважаючи на те, що він є боржником по рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010 року, та є співвласником предмета іпотеки, що був виставлений на продаж на прилюдних торгах, його ніхто не повідомив, що буде відбуватися примусова реалізація майна. При проведенні прилюдних торгів фактично було відчужене належне йому майно без його відома, без його на то згоди, без його участі та без дозволу органу опіки та піклування, хоча на той момент в квартирі проживала та була зареєстрована його малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 До того ж договір іпотеки, за яким передавалась спірна квартира також був укладений без згоди органу опіки та піклування. Державний виконавець у спірних правовідносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно. Таким чином, так як майно вибуло з його володіння всупереч його волі, право власності у ТОВ «Ключове рішення» виникло за умови наведених вище перелічених порушень діючого законодавства, то ні ТОВ «Ключове рішення» ні ОСОБА_6 не можуть вважатися добросовісними набувачами у яких не можливо витребувати майно. Як на момент проведення прилюдних торгів, так і на момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_6 іпотека на квартиру припинена не була, не було відповідно й державної реєстрації припинення іпотеки, тобто останні стали іпотекодавцями перед банком та за таких самих умов несуть всі обовязки за договором іпотеки у тому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, просив суд визнати недійсним договір іпотеки №DNKOGA0000000091 від 09.09.2008 року квартири №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровську та належить ОСОБА_7, визнати проведені 05 березня 2012 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-9053/10 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровську та належить ОСОБА_7, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол філії «Кей стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» №DN1231224-3558-01 від 05 березня 2012 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровськ, визнати незаконним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 квітня 2012р., затверджений в.о. начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_10 про реалізацію нерухомого майна квартири №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровськ, яке придбане ТОВ «Ключове рішення» в особі директора ОСОБА_8, визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ТОВ «Ключове рішення» Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.07.2012 року, про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРТ 522405, реєстр 2925, яке було зареєстровано 11.02.2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію свідоцтва від 19.07.2012 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРТ 522405, реєстр 2925, яке було зареєстровано 11.02.2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер:11017213), визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №142, загальною площею 49,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 в м. Дніпропетровськ від 28.10.2015 року, НАР 660014, реєстровий номер 1205, укладений між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири №142, загальною площею 49,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 в м. Дніпропетровськ від 28.10.2015 року, НАР 660014, реєстровий номер 1205, який було зареєстровано 28.10.2015 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер:25651511).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2001 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7 уклали шлюб (а.с.150 т.1).

Під час шлюбу ОСОБА_7 придбала 4/5 частки квартири квартири №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровськ (а.с.116 т.1).

09.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №DNK0GA0000000091, на виконання якого остання отримала від банку грошові кошти в розмірі 98 000 доларів США (а.с.128-133 т.1).

Того ж дня в забезпечення виконання боржником ОСОБА_7 своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №DNK0GA0000000091/1 (а.с.119-120 т.1).

09 вересня 2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за договором кредиту№DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 рокубуло укладено іпотечний договір№DNK0GA0000000091, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №60, згідно умов якого ОСОБА_7 в іпотеку банку передала нерухоме майно, а саме: квартиру №142-143, загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 20-річчя Перемоги,49 у м. Дніпропетровську, та належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської ради народних депутатів 23.12.1993 року згідно з розпорядженням № С-471 від 23.12.1993 року, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ у реєстровій книзі №3п-64; договору купівлі-продажу частки квартири (ВВК №699320) від 13.08.2004р. (а.с.121-127 т.1).

ОСОБА_2 надав свою згоду на укладення його дружиною ОСОБА_7 договору іпотеки квартири № 142,143, яка розташована в будинку № 49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, яка була придбана ними у зареєстрованому шлюбі та у звязку з чим, не заперечує проти укладання та підписання нею договору іпотеки (а.с.182 т.1).

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7 є батьками малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 150 т.1).

Позивач ОСОБА_2 з 01.08.1994 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19 т.2) .

Відповідач ОСОБА_7 разом з малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані за адресою: вул. 20-річчя Перемоги,49/142,143 в м. Дніпропетровську тільки з 25 вересня 2008 року, тобто вже після укладання іпотечного договору (а.с. 105 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року 1257559,98 грн.(а.с.12-15 т.1).

01.08.2011 року державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного судового рішення.

01.06.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11, в ході здійснення виконавчих дій було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить боржнику ОСОБА_7

Відповідно до акту опису й арешту від 25.06.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 описано та накладено арешт на квартиру№142,143 в будинку №49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, яка належить боржнику ОСОБА_7 та згідно іпотечного договору від 09.08.2008 року перебуває у заставі стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначене майно на підставі постанови державного виконавця від 18.08.2011 року, було оцінено експертом в розмірі 352834,00 грн.

Згідно договору № DNІ231224 від 23.12.2011 року уповноваженим органом щодо реалізації квартири№142,143 в будинку №49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровськує Філія «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун».

Прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_7, які були призначені на 25.01.2012 року, не відбулися та в подальшому були призначені на 05.03.2012 року, про що були розміщені відповідні повідомлення на офіційному сайті міністерства юстиції України та здійсненні публікації оголошень про проведення прилюдних торгів в газетах «Народная Правда», «Лица».

У зв'язку з наведеною обставиною 27.01.2012 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 проведено переоцінку арештованого майна та встановлено стартову ціну спірної квартири на нових прилюдних торгах в розмірі 264625,50 грн.

05.03.2012 року за наслідками проведених прилюдних торгів щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна згідно протоколу № DNІ231224-3558-01 єдиний учасник аукціону ТОВ «Ключове рішення» в особі директора ОСОБА_8 став його переможцем.

20.04.2012 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 був складений акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_7

19.07.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було видано ТОВ «Ключове рішення» свідоцтво на квартиру№142,143 в будинку №49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську (а.с.153 т.1).

28.10.2015 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири №142 в будинку №49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську (а.с.155-158 т.1)

Відчуження нерухомого майна відбулося на умовах та порядку виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню, які визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження»таЗаконом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.11.1999р. за №745/4038.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.29, 215, 572, 575, 578 ЦК України, ст.177 СК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.11.1999р. за №745/4038, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що жодної публікації про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації розміщено не було не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у двох загальнодержавних друкованих виданнях: «Народна Правда» та «Лица» були здійсненні відповідні публікації (а.с.42-43, 51-59 т.2).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що він не був повідомлений про проведення торгів відхиляються колегією суддів, оскільки судом встановлено, що прилюдні торги відбулися у присутності власника спірного майна ОСОБА_7, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, ні позивачем, ні ОСОБА_7 перед державним виконавцем не ставилося.

Посилання позивача на те, що при проведенні реалізації майна не було отримано згоду органу опіки та піклування також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6 - 2940 цс 15, відповідно до якого норма ст. 177 СК України, ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», яка передбачає необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямована на захист майнових прав дітей, відтак підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини. Судом першої інстанції встановлено відсутність порушення майнових прав сина позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, вони були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_13